Facteurs de risque de violence électorale (suite)

À l’échelle mondiale, quatre facteurs augmentent le risque de violences liées aux élections, qu’elles soient perpétrées directement par un parti politique via la sécurité de l’État ou des ailes armées de jeunesse du parti, externalisées à des milices et des gangs, ou perpétrées par des citoyens ordinaires : 1) une élection très compétitive qui pourrait faire basculer l’équilibre des pouvoirs ; 2) division partisane fondée sur l’identité ; 3) des règles électorales permettant de gagner en exploitant les clivages identitaires ; et 4) faibles contraintes institutionnelles à la violence, en particulier un biais du secteur de la sécurité en faveur de [Fin page 163] d’un groupe, amenant les auteurs à croire qu’ils ne seront pas tenus responsables de la violence.11

L’essor du Bharatiya Janata Party (BJP), un parti hindou-nationaliste, illustre cette dynamique. En 2002, un incendie de train a tué des pèlerins hindous revenant au Gujarat, en Inde, depuis un site contesté à Ayodhya. Un pogrom anti-musulman a éclaté. L’actuel Premier ministre indien, Narendra Modi du BJP, était alors ministre en chef du Gujarat. Pendant trois jours de violences dirigées presque exclusivement contre les musulmans, il a laissé la police en attente et a ensuite refusé de poursuivre les émeutiers. Le parti a remporté les élections législatives d’État plus tard cette année-là en exploitant les tensions entre hindous et musulmans pour détourner les électeurs hindous du Parti du Congrès. Depuis, le parti a attisé des émeutes ethniques pour gagner dans des zones contestées à travers le pays, et Modi a repris cette stratégie en tant que Premier ministre.12

Dans le système électoral indien où le gagnant rafle tout, la violence de foule peut potentiellement faire basculer les élections. Bien qu’alimentée par des griefs sociaux, la violence de foule est sujette à la manipulation politique. C’est la forme de violence électorale la plus proche de ce que vivent les États-Unis, et elle est particulièrement dangereuse. Les mouvements sociaux ont leurs propres objectifs. Bien qu’ils puissent aussi servir des objectifs partisans, ils peuvent évoluer dans des directions inattendues et sont difficiles à contrôler.

Aujourd’hui, les facteurs de risque de violence électorale sont élevés aux États-Unis, ce qui met une pression accrue sur les contraintes institutionnelles.

Des élections très compétitives qui pourraient faire basculer l’équilibre des pouvoirs : La compétition politique accrue est fortement associée à la violence électorale. Ce n’est que lorsque les résultats sont incertains mais proches qu’il y a une raison de recourir à la violence. Pendant une grande partie de l’histoire des États-Unis, un parti a exercé le pouvoir législatif pendant des décennies. Pourtant, depuis 1980, un transfert de contrôle d’au moins une chambre du Congrès était possible — et depuis 2010, les élections ont connu un niveau de compétition jamais vu depuis la Reconstruction (1865–77).13

Division partisane fondée sur l’identité : Jusqu’aux années 1990, de nombreux Américains appartenaient à plusieurs groupes identitaires — par exemple, un membre d’un syndicat pouvait être un homme conservateur, religieux, du Sud, qui votait néanmoins démocrate. Aujourd’hui, les Américains se sont classés en deux grands groupes identitaires : les démocrates ont tendance à vivre en ville, sont plus susceptibles d’être minoritaires, de femmes et de personnes non affiliées religieusement, et tendent vers le libéralisme. Les républicains vivent généralement en zones rurales ou en banlieue et sont plus susceptibles d’être blancs, hommes, chrétiens et conservateurs.14 Ceux qui défendent une identité transversale (comme les chrétiens noirs ou les républicaines) s’accrochent généralement aux autres identités qui s’alignent avec leur « tribu » partisane.

Comme l’a montré la psychologue politique Lilliana Mason, une plus grande homogénéité au sein des groupes ayant moins de liens transversals permet aux individus de former des groupes plus clairs et externes, les préparant au conflit. Lorsque plusieurs identités s’alignent, rabaisser l’une d’elles peut déclencher humiliation et [Fin page 164] colère. Ces sentiments sont amplifiés par des différences de politique mais ne concernent pas la politique ; ils sont personnels, et donc plus puissants. Ces véritables différences culturelles et de croyances sont au cœur des conflits culturels aux États-Unis.

Les institutions partisanes et électorales américaines intensifient plutôt que de réduire ces clivages identitaires. L’alignement de l’identité raciale et religieuse avec le parti politique n’est pas aléatoire. Le tri a commencé après l’adoption de la loi sur les droits civiques en 1965, lorsque les Blancs en désaccord avec l’égalité raciale ont fui le Parti démocrate. Une seconde vague — les soi-disant démocrates de Reagan, aux motivations idéologiques variées — a suivi en 1980 et 1984. Une troisième vague, éloignée du Parti démocrate par l’élection de Barack Obama et attirée par la campagne présidentielle de Trump en 2016, a attiré d’anciens électeurs indécis, particulièrement susceptibles de définir « l’américanité » comme blanche et chrétienne, vers le Parti républicain.15

Un sondage du Pew Research Center de 2016 a révélé que 32 % des citoyens américains pensaient que pour être un « vrai Américain », il fallait être chrétien né aux États-Unis. Mais parmi les électeurs de la primaire de Trump, selon une analyse du Voter Study Group de 2017, 86 % pensaient qu’il était « très important » d’être né aux États-Unis ; 77 % pensaient qu’il fallait être chrétien ; et 47 % pensaient qu’il fallait aussi être « d’origine européenne ».16 Selon les enquêtes électorales du Democracy Fund, lors des primaires de 2016, de nombreux conservateurs économiques, libertariens et autres groupes républicains traditionnels ne partageaient pas ces opinions sur la citoyenneté. Cependant, en 2020, les électeurs d’identité blanche représentaient une part encore plus importante de la base républicaine. De plus, leur influence est supérieure à leur nombre car, dans le contexte actuel des États-Unis — où les identités sont si fixes et la polarisation politique si intense — les électeurs indécis sont rares, il est donc plus rentable pour les campagnes de se concentrer sur la mobilisation d’électeurs fiables. La façon la plus simple d’y parvenir est d’utiliser des appels émotionnels à des identités partagées plutôt qu’à des politiques sur lesquelles les groupes pourraient être en désaccord.17 Cela vaut aussi bien pour les républicains que pour les démocrates.

La base du Parti démocrate, cependant, est extrêmement hétérogène. Le parti doit donc équilibrer les revendications concurrentes — par exemple, celles des jeunes électeurs « woke » moins fiables avec celles des fidèles afro-américains très fiables, ou celles des hommes mexicains américains plus conservateurs avec celles des militants progressistes. En revanche, le Parti républicain est de plus en plus homogène, ce qui permet aux campagnes de cibler les appels aux identités blanches, chrétiennes, masculines et à la hiérarchie sociale traditionnelle. [Fin de la page 165]

L’émergence d’un grand nombre d’Américains pouvant être incités à commettre des violences politiques par divers événements sociaux est donc en partie un sous-produit accidentel de la politique normale en des temps très politiquement triés et psychologiquement anormaux. Même en temps normal, les gens se mobilisent plus facilement pour défendre leur groupe lorsqu’il est attaqué, c’est pourquoi « ils veulent vous prendre la x » est un message de collecte de fonds et de mobilisation électorale aussi classique. Habituellement, de telles tactiques ne font qu’accentuer la polarisation. Mais lorsque les individus et les sociétés sont très triés et stressés, les effets peuvent être bien pires. L’inégalité et la solitude, qui étaient endémiques aux États-Unis même avant la pandémie de covid-19 et qui n’ont fait qu’empirer depuis, sont des facteurs fortement corrélés à la violence et à l’agressivité. Les maladies contagieuses, quant à elles, ont historiquement conduit à la violence xénophobe.

La conjonction de ces facteurs avec des exigences soudaines de distanciation sociale, des fermetures d’entreprises et d’espaces publics, ainsi que des mesures gouvernementales inhabituellement intrusives liées à la pandémie en année électorale ont peut-être poussé les plus fragiles psychologiquement au-delà du bord. Les psychologues ont constaté que lorsque des groupes plus homogènes, avec un chevauchement significatif dans leurs identités, font face à un sentiment de menace collective, ils réagissent avec une profonde colère. Agir sur cette colère peut restaurer un sentiment d’autonomie et d’estime de soi et, dans un environnement où la violence est justifiée et normalisée, peut-être même gagner l’approbation sociale.18

Les types de messages politiques codés racialement utilisés depuis des décennies seront reçus différemment dans un parti politique dont la composition a évolué pour inclure un pourcentage plus élevé d’électeurs d’identité blanche. Ceux qui estiment que leur statut dominant dans la hiérarchie sociale est attaqué peuvent réagir violemment à des menaces raciales ou autres perçues à leur statut au sommet. Mais ceux qui sont plus bas dans l’échelle sociale peuvent aussi recourir à la violence pour affirmer leur domination (et donc une séparation psychologique de) ceux qui sont en bas — par exemple, les hommes issus des minorités sur les femmes ou d’autres minorités, une minorité religieuse sur une autre, ou les femmes blanches sur les femmes issues de minorités. L’antisémitisme est en croissance chez les jeunes, existe à gauche, mais il est bien plus fort à droite, et est particulièrement marqué parmi les minorités raciales qui penchent à droite.19 À l’extrême gauche, des sentiments violents émergent du même sentiment de menace et de défense collective, mais en miroir : ceux qui sont les plus prêts à déshumaniser la droite sont ceux qui se voient comme défendant des minorités raciales.

Républicains et démocrates ont adopté des opinions similaires sur l’acceptabilité de la violence depuis 2017, lorsque Kalmoe et Mason ont commencé à collecter des données mensuelles.

Entre 2017 et 2020, démocrates et républicains ont été extrêmement proches dans la justification de la violence, les démocrates étant légèrement plus enclins à tolérer la violence — sauf en novembre 2019, le mois précédant la première destitution de Trump, lorsque le soutien républicain à la violence [fin page 166] a explosé. Les deux camps ont également exprimé des niveaux tout aussi élevés de pensée déshumanisante : 39 % des démocrates et 41 % des républicains considéraient l’autre camp comme « carrément maléfique », et 16 % des démocrates et 20 % des républicains disaient que leurs adversaires étaient « comme des animaux ». De tels sentiments peuvent indiquer une préparation psychologique à la violence. Des sondages distincts ont révélé des niveaux plus faibles mais tout de même comparables : 4 % des démocrates et 3 % des républicains croyaient en octobre 2020 que les attaques contre leurs adversaires politiques seraient justifiées si leur chef de parti alléguait que l’élection avait été volée ; 6 % des démocrates et 4 % des républicains estimaient que les dommages matériels étaient acceptables dans un tel cas.20

Les attitudes parallèles suggèrent que le tri partisan et les pressions sociales fonctionnaient également sur tous les Américains, bien que les républicains puissent tolérer davantage les menaces en ligne et le harcèlement des opposants et des leaders de l’opposition.21 Pourtant, les incidents réels de violence politique, bien qu’augmentant des deux côtés, ont été beaucoup plus fréquents à droite. Pourquoi la droite a-t-elle été plus encline à agir sur des sentiments violents ?

L’indice réside dans le changement soudain d’attitude en octobre 2020, lorsque, après avoir maintenu la similarité pendant des années, les soutiens des républicains à la violence ont soudainement sauté sur toutes les questions de Kalmoe et Mason sur l’acceptabilité de la violence ; des résultats qui ont été répétés dans d’autres sondages.22 En janvier 2020, 41 % des Républicains étaient d’accord pour dire qu'« un moment viendra où les Américains patriotes devront faire justice [Fin de la page 167] » ; un an plus tard, après l’insurrection du 6 janvier, 56 % des républicains étaient d’accord pour dire que « si les dirigeants élus ne protègent pas l’Amérique, le peuple doit le faire lui-même même si cela nécessite des actions violentes. »23 Le désengagement moral a également augmenté : en février 2021, plus des deux tiers des républicains (et la moitié des démocrates) considéraient l’autre parti comme « carrément mauvais » ; tandis que 12 % de républicains de plus pensaient que les démocrates étaient moins humains que l’inverse.24

Le faux récit d’une élection volée en 2020 a clairement accru le soutien à la violence politique. Ceux qui considéraient l’élection comme frauduleuse étaient bien plus enclins à soutenir des coups d’État et des rébellions citoyennes armées ; en février 2021, un quart des républicains estimaient qu’il était au moins « un peu » justifié de prendre le contrôle des bâtiments gouvernementaux de l’État par la violence pour faire avancer leurs objectifs politiques.25 Ce faux récit politiquement pointe en lumière le rôle des politiciens depuis 2016 dans l’alimentation de la différence de violence entre droite et gauche. Comme cela a été constaté en Israël et en Allemagne, les terroristes domestiques sont encouragés par la croyance que les politiciens encouragent la violence ou que les autorités la toléreront.26

Il n’est pas rare que des politiciens incitent à la violence communautaire pour influencer les résultats électoraux. Dans le nord du Kenya, les électeurs appellent cela une « guerre à distance ». Les dirigeants sortants qui craignent de perdre sont particulièrement enclins à utiliser la violence électorale pour intimider des adversaires potentiels, renforcer leur base, influencer le comportement de vote et le décompte des votes le jour de l’élection, et, à défaut, à rester pertinents ou au moins hors de prison.27 La violence communautaire peut déloger les électeurs de l’opposition des zones contestées, modifiant la démographie des circonscriptions électorales, comme cela s’est produit dans la vallée du Rift au Kenya en 2007 et dans le sud des États-Unis pendant la Reconstruction. L’intimidation violente peut éloigner les électeurs des urnes, comme cela s’est produit depuis les années 1990 au Bangladesh ; des années 1990 à 2013 au Pakistan ; et dans le Sud des États-Unis dans les années 1960.

La violence communautaire éclate souvent dans les districts contestés où elle est politiquement opportune, comme au Kenya et en Inde. De même, la violence politique aux États-Unis a été la plus importante dans les banlieues où l’immigration asiatique américaine et hispano-américaine a connu la croissance la plus rapide, en particulier dans les métropoles fortement démocrates entourées de zones rurales dominées par les républicains. Ces zones, où la fuite des Blancs des années 1960 rencontre un changement démographique, sont des zones de contestation sociale. Ce sont aussi des circonscriptions pivots politiquement disputées. La plupart des insurgés arrêtés le 6 janvier venaient de ces régions plutôt que des bastions de Trump.28 [Fin de la page 168] La violence post-électorale peut aussi être utile aux politiciens. Ils peuvent manipuler les électeurs en colère qui croient que leurs votes ont été volés pour qu’ils utilisent la violence afin d’influencer ou bloquer les décomptes finaux ou de gagner du levier dans les négociations de partage du pouvoir, comme cela s’est produit au Kenya en 2007 et en Afghanistan en 2019.

Toute violence politique ne sert pas directement un but électoral. Utiliser la violence pour défendre un groupe lie les membres au groupe. Ainsi, la violence est un moyen particulièrement efficace de renforcer « l’intensité » des électeurs. En 1932, de jeunes militants vêtus de noir de l’Union britannique des fascistes arpentaient les rues d’Angleterre, provoquant des bagarres et harcelant les Juifs. La direction du parti naissant a compris que sa notoriété grandissait chaque fois que les « chemises noires » s’affrontaient violentement. Deux ans plus tard, le parti organisa un rassemblement de près de quinze mille personnes qui devint une mêlée brutale entre chemises noires et manifestants antifascistes. Après l’affrontement (qui n’a pas été totalement spontané), les gens ont fait la queue pour rejoindre la fête pendant les deux jours et nuits suivants, et le nombre de membres a explosé.29 Comme tout organisateur le sait, une mobilisation efficace nécessite de maintenir l’engagement des soutiens. Compte tenu du rôle des droits aux armes dans l’identité républicaine, les rassemblements armés peuvent mobiliser des partisans et élargir la collecte de fonds. Pourtant, même des rassemblements pacifiques de foules armées d’armes automatiques peuvent intimider ceux qui ont des opinions opposées.

Enfin, les politiciens peuvent personnellement bénéficier d’une mobilisation violente qui n’est pas liée aux élections. En Afrique du Sud, l’ancien président Jacob Zuma a passé des années à cultiver des liens avec des groupes criminels violents dans son État natal du Kwa-Zulu Natal.30 Lorsqu’il était hors du pouvoir, jugé pour corruption et risquant une peine de prison pour outrage au tribunal, il a activé ces liens pour déclencher une vague de violences et de pillages d’une ampleur jamais vue en Afrique du Sud depuis l’apartheid. L’immense inégalité, le chômage et d’autres causes sociales permettaient une dénégation plausible — de nombreux pilleurs sans lien politique se joignaient simplement à la bagarre. Zuma a, au moment d’écrire ces lignes, évité l’emprisonnement pour des « raisons médicales » non divulguées.

Projet MUSE - La montée de la violence politique aux États-Unis