L’action non violente fonctionne-t-elle toujours ?

La perception que l’action non violente ne fonctionne plus ne s’est pas imposée dans le vide. Les chercheurs ont documenté une baisse des taux de réussite des campagnes maximalistes non violentes depuis 2010 par rapport aux décennies précédentes.2 Les militants eux-mêmes expriment de plus en plus leur frustration face au fait que les grandes manifestations [Fin page 27] attirent une énorme attention publique tout en produisant peu de gains politiques tangibles. Les mouvements capables de mobiliser des centaines de milliers de personnes se retrouvent souvent incapables de traduire l’indignation publique en des changements durables de pouvoir politique. Ces frustrations sont réelles et méritent d’être prises au sérieux.

Mais elles suscitent aussi une question importante. Si les mouvements deviennent moins réussis, qu’est-ce qui a exactement changé ? La théorie sous-jacente était-elle erronée dès le départ, ou est-ce que la théorie reste globalement solide, mais que son application n’a pas su suivre l’évolution des réalités politiques ? Nous pensons que les preuves pointent massivement vers la seconde explication.

L’action stratégique non violente n’a jamais été synonyme de protestation uniquement. Gene Sharp accordait remarquablement peu d’attention aux démonstrations comparées à la planification stratégique approfondie, au renforcement institutionnel, à la non-coopération et à l’analyse du pouvoir qu’il considérait comme essentielles à la réussite de la lutte. La protestation n’était qu’une des près de deux cents méthodes d’action non violente qu’il identifiait, et souvent pas la plus importante. Plus important encore, Sharp soutenait constamment que la lutte non violente devait être comprise comme un domaine évolutif de la pratique stratégique, et non comme une doctrine fixe. Loin de présenter une théorie achevée, il insistait à plusieurs reprises sur le fait que les générations futures devraient l’affiner, tester et l’améliorer en réponse aux conditions changeantes.3

Ironiquement, une grande partie de l’activisme contemporain a réduit cette riche tradition stratégique à son expression tactique la plus visible : les manifestations de masse. Cette tendance mérite d’être examinée directement, car elle explique davantage la crise actuelle de confiance que tout changement dans les tactiques autoritaires.

Les mouvements d’aujourd’hui sont devenus extraordinairement doués pour mobiliser la protestation publique. La communication numérique a considérablement réduit le coût d’organisation des manifestations et l’attraction de l’attention des médias.4 En quelques heures, des milliers — voire des millions — peuvent se rassembler sur les places publiques à travers le monde. Ce qui n’a pas évolué au même rythme, c’est la capacité stratégique nécessaire pour transformer la mobilisation en mouvements durables et résilients, capables de réaliser des gains et de les défendre.

De nombreux mouvements investissent désormais massivement dans la communication, reflétant une tendance plus large à présenter les défis stratégiques comme des défis de communication. À une époque dominée par les médias numériques, l’hypothèse que changer le récit va elle-même déplacer le pouvoir est devenue de plus en plus influente. Le soutien international aux mouvements a souvent reflété cette insistance, privilégiant la communication plutôt que le travail plus lent et moins visible de planification stratégique et de renforcement des capacités organisationnelles. Le résultat est que les mouvements excellent à générer de la visibilité mais peinent à identifier quelles institutions soutiennent le pouvoir d’un adversaire, comment ces piliers du soutien [Fin page 28] pourraient être affaiblis, ou comment les campagnes devraient être mises en œuvre sur des mois ou des années plutôt que sur des jours ou des semaines.

Peut-être plus important encore, les mouvements imitent de plus en plus ce que les caméras capturent plutôt que ce qui provoque réellement un changement politique. Les images de rues bondées captivent l’imagination des gens. Pourtant, le travail décisif se déroule souvent ailleurs : dans la planification en coulisses, les formations pour développer la discipline interne, les efforts pour gagner des alliés, d’autres méthodes telles que la non-coopération économique, et la construction d’institutions alternatives capables de soutenir la résistance sur de longues périodes.

Ces dimensions de lutte sont rarement visibles pour les observateurs extérieurs. En conséquence, les mouvements reproduisent souvent l’apparence extérieure de campagnes réussies tout en négligeant l’architecture stratégique qui rendait ces campagnes efficaces. Le résultat est des manifestations de rue sans levier stratégique suffisant.

Ce n’est pas un argument selon lequel la visibilité n’a jamais d’importance. Les images montrant des agents de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE) des États-Unis s’attaquer à des passants et détenir des citoyens américains, largement diffusées en 2025, ont fait un vrai travail : elles ont contribué à déclencher une vague de poursuites judiciaires de la part des villes cherchant à limiter le pouvoir fédéral d’application, et ont poussé certaines juridictions à exiger que les agents cessent de se couvrir le visage. La documentation peut modifier l’opinion des élites et ouvrir des fronts juridiques qui n’existeraient pas autrement. Le point est plus restreint : la viralité n’est pas, en soi, une stratégie. Les images qui deviennent virales sans organisation prête à transformer l’indignation qui en résulte en procès, législation ou non-coopération se dissiperont aussi vite qu’elles se sont propagées.

Si les mouvements n’ont pas évolué assez rapidement, les régimes autoritaires l’ont certainement fait. De nombreux gouvernements autoritaires étudient désormais systématiquement les mouvements non violents réussis et ont adapté leurs réponses en conséquence. La pensée militaire russe a explicitement reconnu l’importance stratégique croissante des formes de conflit non militaires. En 2013, le général Valery Gerasimov écrivait que « les 'règles de la guerre' mêmes ont changé » et que « le rôle des moyens non militaires pour atteindre des objectifs politiques et stratégiques s’est accru. »5

Une conséquence de cette compréhension élargie de la dynamique de la lutte non violente parmi les autoritaires est qu’ils comprennent désormais que leur recours à la répression violente se retourne souvent contre eux — qu’elle renforce l’opposition en suscitant l’indignation publique et la sympathie internationale, et provoque des défections parmi les forces de sécurité et les responsables gouvernementaux. Plutôt que de s’appuyer principalement sur la répression de masse, les autoritaires emploient de plus en plus ce que les chercheurs appellent une « répression intelligente » : arrestations sélectives, harcèlement juridique, pression financière, surveillance numérique, désinformation en ligne, infiltration et violences soigneusement calibrées destinées à fragmenter les mouvements sans provoquer de réactions négatives généralisées.6 [Fin de la page 29]

La patience est devenue une arme à part entière. De plus en plus, les gouvernements n’ont pas besoin de risquer une répression dramatique s’ils peuvent simplement survivre à un mouvement — calibrant la pression sur les individus avec des poursuites, des interdictions de voyage, des avoirs gelés, des pressions sur des membres de leur famille encore présents dans le pays, et autres — précisément pour que l’épuisement, et non la défaite, mette fin à la campagne. Hong Kong en est l’exemple le plus clair. Après les manifestations de 2019, Pékin n’avait pas besoin de violences de masse pour fermer l’espace ; la loi sur la sécurité nationale de 2020 et la législation de l’article 23 de la Loi fondamentale de 2024 ont fait le travail à la place, par des poursuites, la fermeture forcée de plus d’une centaine d’organisations de la société civile et des syndicats, et une vague d’émigration de la part d’organisateurs qui ont conclu, à juste titre, que le gouvernement était prêt à les attendre pendant des années plutôt que des semaines. Un mouvement conçu pour soutenir une confrontation décisive n’est pas nécessairement conçu pour supporter un siège de cinq ans de quelques centaines de cas individuels. C’est un problème différent que le domaine doit aborder, et tout aussi urgent que celui que crée la répression violente.

Les technologies émergentes ont accéléré ce changement. L’intelligence artificielle, la reconnaissance faciale, la surveillance des réseaux sociaux et les systèmes de surveillance sophistiqués ont considérablement réduit les coûts d’identification des activistes, de cartographie des réseaux et de perturbation de l’action collective avant qu’elle n’atteigne une masse critique. Ces capacités sont de plus en plus transnationales. Les mouvements d’opposition doivent aujourd’hui opérer non seulement contre les services de sécurité intérieure, mais aussi contre un écosystème de fournisseurs de surveillance, d’opérateurs de désinformation et d’intermédiaires financiers dont les services sont loués par les opposants d’un mouvement au mois. Les organisateurs exilés sont poursuivis à travers les frontières.7 Les arrestations préventives, programmées pour perturber la mobilisation avant qu’elle ne se consolide, sont devenues une caractéristique courante de l’art autoritaire plutôt qu’une exception.

Ces innovations n’invalident pas la dynamique sous-jacente de la lutte non violente. Ils modifient l’environnement dans lequel ces dynamiques opèrent. Tout comme la stratégie militaire évolue en réponse aux changements sur le champ de bataille, les mouvements démocratiques doivent faire de même. Cette adaptation n’est pas seulement tactique. La question devient de plus en plus de savoir ce qu’advient la discipline de la résistance non violente une fois qu’un régime décide que la répression de ceux qui lui posent un sérieux défi, y compris [Fin de la page 30] sous ses formes plus sophistiquées, est un coût acceptable et nécessaire pour rester au pouvoir.

Il existe une version de cet argument que nous n’avons pas encore formulée directement, et c’est celle que nous entendons le plus avec urgence de la part des jeunes organisateurs eux-mêmes : que se passe-t-il lorsque la logique morale de la discipline non violente entre en collision avec l’expérience quotidienne de l’oppression violente de l’État ? La Birmanie offre la réponse récente la plus claire, et elle n’est pas confortable.

Lorsque l’armée birmane a pris le pouvoir en février 2021, la réponse a été l’un des mouvements de désobéissance civile les plus sophistiqués de mémoire récente. Les fonctionnaires ont quitté leur poste et paralysé la bureaucratie. Les employés de la banque ont refusé de traiter les transactions, gelant ainsi l’accès de la junte aux recettes. Les ouvriers du vêtement, le personnel ferroviaire et le personnel médical ont rejoint une grève générale qui, pendant un temps, a rendu le pays presque ingouvernable uniquement par la non-coopération. C’était une stratégie à la Sharpian exécutée avec une réelle sophistication, et pendant des mois cela a fonctionné.

Puis la junte s’est intensifiée. Les forces de sécurité ont ouvert le feu sur des foules pacifiques, tuant des centaines de manifestants au début de la campagne, puis finalement par milliers. En 2024, le régime a imposé la conscription obligatoire aux hommes et femmes dans la vingtaine, et des dizaines de milliers de jeunes ayant passé 2021 sur des piquets de grève ont depuis été forcés de porter l’uniforme ou ont fui pour y échapper. Face à une armée prête à tuer des grévistes désarmés dans la rue puis à enrôler les survivants, un grand nombre de jeunes qui avaient bâti le mouvement de désobéissance civile ont conclu que la discipline non violente était un luxe qu’ils ne pouvaient plus se permettre. Beaucoup ont traversé vers des territoires contrôlés par des organisations armées ethniques pour l’entraînement aux armes et sont revenus en tant que combattants dans les Forces de défense populaires alignées avec le gouvernement d’unité nationale fantôme.

Ce serait malhonnête de faire la morale à des gens qui regardent des amis mourir dans la rue sur la discipline non violente. Leur raisonnement n’est pas irrationnel : lorsqu’un État a déjà décidé de répondre à la non-coopération par des balles, maintenir une approche non violente peut sembler impossible. Nous comprenons pourquoi tant de gens ont conclu que la résistance armée était la seule voie qui restait.

Mais l’argument stratégique contre cette conclusion, aussi inconfortable soit-il, mérite tout de même d’être avancé. L’insurrection armée est précisément le résultat que les planificateurs autoritaires espèrent provoquer, car elle leur offre ce que la non-coopération massive non violente leur refuse : une justification de la loi martiale, un cadre de « terrorisme » qui renonce à la sympathie internationale, et un champ de bataille où l’avantage de l’État en armes et en personnel compte enfin. Cela réduit également la coalition. Une fois qu’il s’est déplacé dans la clandestinité et a pris les fusils, un mouvement construit sur la participation de fonctionnaires civils, de retraités, de moines et d’instituteurs devient un mouvement de jeunes hommes — une base bien plus restreint pour défendre une transition démocratique que celle qui avait construit la grève initiale. Cinq ans après le début de la résistance armée birmane, les organisations armées ethniques et les Forces de défense populaires ont pris de réels territoires à la junte, mais le pays ne s’est pas approché de manière mesurable d’un règlement démocratique — et le coût humain, dans une guerre civile sans point final clair, ne cesse d’augmenter. La Syrie a suivi un arc similaire après 2011 : un mouvement de protestation large, largement non violent, qui a rencontré une escalade de la violence du régime et s’est militarisé en moins d’un an, ne produisant pas la libération mais une autre décennie de guerre, de déplacements massifs et, finalement, un résultat autoritaire différent de ce que chaque camp avait prévu.

Les données le confirment. L’étude majeure d’Erica Chenoweth et Maria Stephan sur les grandes campagnes de résistance entre 1900 et 2006 a révélé que les campagnes non violentes réussissaient 53 % du temps, contre 26 % pour les campagnes violentes.8 L’écart de réussite par la suite est encore plus grand. Les pays où une campagne non violente a prévalu avaient, cinq ans plus tard, environ 40 % de chances d’être une démocratie ; Là où une insurrection armée prévalait, les chances étaient inférieures à 5 %. Les transitions non-Vio étaient également nettement moins susceptibles de retomber dans la guerre civile en moins d’une décennie.

Une partie de l’explication est le coût. Une campagne armée nécessite des armes, des lignes d’approvisionnement et des combattants prêts à risquer la mort au combat, ce qui limite la participation à un noyau restreint, majoritairement jeune, majoritairement masculin et très engagé. Une campagne non violente demande aux gens de sécher le travail, de bloquer une route ou de refuser de traiter un formulaire — une barre bien plus basse qui a permis au mouvement de désobéissance civile birmane dans ses premières semaines d’attirer juges, caissiers de banque et grands-mères aux côtés des étudiants. Cet écart de participation n’est pas accessoire au résultat ; Les recherches de Chenoweth révèlent que la participation de masse est le facteur le plus fort du succès d’une campagne, ce qui est précisément ce qui est sacrifié au moment où un mouvement se transforme en violence comme méthode de recherche de changement.

Nous ne voyons pas ce schéma comme la preuve que l’action non violente échoue une fois que la répression devient mortelle. Nous le voyons comme l’illustration la plus saisissante du fossé d’innovation dont nous écrivons. Les mouvements confrontés à ce niveau de violence [Fin page 32] ne choisissent pas entre action non violente et lutte armée de manière abstraite. Ils choisissent entre une tradition stratégique qui, dans son état actuel, leur offre peu de conseils concrets pour s’organiser sous la conscription et le massacre de masse, et une alternative armée qui offre, au minimum, un sentiment d’autonomie. Les appels moraux dans ce contexte sont inappropriés. Ce qu’il faut pour empêcher ce changement, c’est quelque chose de plus concret. D’ici là, la répression croissante continuera à envoyer les gens du piquetage vers le front.

La crise actuelle de confiance reflète également la manière dont nous jugeons les résultats de la lutte non violente. Trop souvent, les observateurs évaluent ces campagnes selon des normes qu’elles n’appliqueraient jamais aux conflits violents. Lorsqu’une insurrection armée renverse une dictature pour ensuite produire des années d’instabilité ou un regain d’autoritarisme, peu concluent que la violence elle-même a donc été réfutée. Nous reconnaissons que les conflits se déroulent sur de longues périodes, que les victoires sont souvent partielles, et que les gains politiques nécessitent une défense continue.

Les luttes non violentes méritent le même standard analytique. De nombreuses campagnes parviennent à atteindre leurs objectifs immédiats tout en ne parvenant pas à créer une consolidation démocratique à plus long terme. D’autres produisent des gains progressifs qui deviennent des fondations pour des gains futurs. La transition démocratique est un processus continu, et les institutions nécessitent une défense continue bien après une première percée. Considérer tout ce qui est en dehors d’une transformation démocratique parfaite comme un échec obscurcit de véritables réalisations stratégiques tout en renforçant inutilement le pessimisme public.

En lien avec cela, il y a un cadre centré sur le leader qui considère le changement de régime comme le seul résultat reconnaissable. La plupart des luttes contemporaines ne correspondent pas à ce cadre. Ils défendent l’espace démocratique contre les recul en arrière, protègent les résultats électifs contre les institutions saisies, ou empêchent l’adoption de mauvaises lois et forcent des renversements politiques. Ils ouvrent la voie politique à des coalitions qui ne se seraient pas formées autrement. Chacune de ces réalisations est une véritable réussite politique, mais aucune ne donne l’image d’un homme fort quittant le palais. Tous sont donc classés sous « aucun résultat ».

A related distortion is temporal. The U.S. Women’s Suffrage movement took seventy years. Ending apartheid took decades. The U.S. civil rights movement was a century-long project of multiple distinct phases. Contemporary movements are often expected to deliver systemic transformation within a single election cycle, and their participants are trained by news cycles and social media to treat any campaign that has not fully succeeded within twelve months as a failure. This is a standard that the movements Sharp studied would never have met.

Belarus illustrates the temporal point starkly. The mass protests that followed the disputed 2020 election were crushed, thousands were [End Page 33] jailed, and Alyaksandr Lukashenka remains in power six years later. By a single-cycle standard, that campaign reads as a clean failure. But the “Stop the Cockroach” networks and satirical-resistance culture that the 2020 campaign built have not disappeared; they have gone underground, sustaining exiled opposition institutions, documentation of abuses, and a base of civic identity that a purely repressive government has not been able to fully extinguish. Whether that latent capacity ever resurfaces as an open campaign for political change is unknowable in advance, which is exactly the point: Judging it dead and buried after six years tells us more about our own impatience than about the campaign’s ultimate trajectory.

Perhaps most consequentially, we struggle with the counterfactual. We measure movements against where we had hoped to be, rather than against where we would have been without them. Everything a movement prevents—a worse law that never passed, a coup attempt that did not succeed, a constitutional change that stalled—is invisible in the assessment. Prevention is not visible.

Measuring this way also distorts learning. Movements frequently underdocument their own successes, while observers extract simplistic lessons from highly visible episodes. The myth of spontaneous revolution persists because planning, training, strategic adaptation, and organizational development remain largely invisible from the outside. Consequently, each new generation often begins from scratch rather than building systematically upon accumulated experience, and lessons learned are not documented and shared across regions.

Considérez trois épisodes récents qui sont rarement considérés comme des victoires, car aucun ne s’est terminé par un cortège d’un homme fort quittant le palais en direct à la télévision. Au Guatemala, après que Bernardo Arévalo ait remporté l’élection présidentielle de 2023 sur une plateforme anticorruption, les procureurs alignés avec le gouvernement sortant ont passé des mois à tenter d’annuler les résultats.9 Les autorités indigènes, dirigées par la direction ancestrale des 48 cantons de Totonicapán, ont répondu non pas par une seule protestation mais par cent jours de blocages routiers, la fermeture de plus d’une centaine de routes à travers le pays, et un campement 24h/24 devant le bureau du procureur. Il n’y eut pas de marche unique et décisive. Il y eut une non-coopération soutenue qui rendit le pays ingouvernable jusqu’à l’échec de la tentative d’annulation. Arévalo a prêté serment, avec des heures de retard, en janvier 2024. Les communautés qui ont mené la campagne sont encore frustrées que cela ne leur ait permis de ne pas avoir obtenu de siège à la table des ministres. Les deux choses sont vraies : un coup d’État a été stoppé, et l’exclusion qui l’a suivi ne l’a pas été.

En Inde, après que le gouvernement a adopté trois lois de déréglementation en septembre 2020 qui menaçaient de ruiner les communautés agricoles, des centaines de [Fin de la page 34] de milliers d’agriculteurs ont passé plus d’un an campés sur les routes menant à Delhi, bloquant les lignes d’approvisionnement plutôt que de traverser la capitale. Le gouvernement a tenté d’attendre les agriculteurs mais n’a pas pu. En novembre 2021, le Premier ministre Narendra Modi a abrogé les trois lois, un résultat que peu d’analystes pensaient qu’un gouvernement à majorité écrasante concéderait un jour.10 Et alors que nous écrivons cet essai, le Cockroach Janta Party, un mouvement anticorruption dirigé par la jeunesse, vient de réussir à forcer la démission du ministre de l’Éducation du pays avec humour, grèves de la faim et manifestations de masse — une autre victoire majeure contre le parti au pouvoir.

Et en Bolivie, lorsqu’un général renégat a mené des chars sur la place principale de La Paz, où se trouvent le palais présidentiel et le congrès national, la tentative de coup d’État de juin 2024 n’a pas échoué car elle a été vaincue au combat.11 Elle a échoué car, en moins de trois heures, des politiciens rivaux, le public et une grande partie de l’armée elle-même ont refusé de la considérer comme légitime ou de fournir la coopération nécessaire. Gene Sharp a longtemps soutenu que les coups d’État ne sont pas des événements isolés mais des processus politiques dont le succès dépend de l’obéissance et de la coopération des institutions clés.12 Plutôt que de renverser un gouvernement, ce qui a été accompli en Bolivie, c’est la préservation d’un système démocratique avant que le coup d’État ne puisse se consolider. C’est le genre de victoire qui entre rarement dans le récit populaire de la résistance civile car rien ne change visiblement de mains.

Aucune de ces affaires n’a livré le récit simple que le monde a appris à rechercher. Les trois changèrent de pouvoir. Le Guatemala a empêché l’annulation d’une élection. L’Inde a renversé la politique phare d’un gouvernement. Et les institutions boliviennes ont refusé, en temps réel, de ratifier un coup d’État. Si le succès nécessite la chute d’un régime, rien de tout cela ne compte. Mais si le succès signifie déplacer de manière mesurable le pouvoir loin de ceux qui en abusent, tout cela le fait.

La réponse n’est ni de traiter l’œuvre de Gene Sharp comme une doctrine achevée ni d’abandonner la logique stratégique de la lutte non violente. Il s’agit de continuer à développer le domaine qu’il a contribué à créer. L’idée centrale reste inchangée : le pouvoir politique dépend toujours de la coopération des institutions et des populations, et même les gouvernements hautement répressifs restent vulnérables lorsque cette coopération est stratégiquement retirée.

Comme dans tout domaine de la pratique stratégique, l’action non violente doit évoluer en réponse aux réalités politiques changeantes. Cela signifie comprendre comment l’adaptation autoritaire a remodelé l’environnement stratégique, documenter les succès et les échecs de manière plus systématique, partager les innovations entre contextes, développer des outils de formation pratiques et rendre des décennies de connaissances accumulées plus accessibles que ce que permettent actuellement la littérature académique dense ou les études de cas isolées. Rien de tout cela ne nécessite d’attendre une théorie unifiée et grandiose. Cela nécessite une courte liste d’investissements concrets [Fin page 35] que les organisations de soutien au mouvement, les institutions académiques et les organismes de financement pourraient commencer dès maintenant.

Plusieurs priorités se démarquent. La première est de développer des réponses systématiques à la répression intelligente. La littératie en sécurité numérique doit devenir une compétence d’organisation de base plutôt qu’un ajout professionnel. Les mouvements doivent planifier explicitement l’arrestation préventive des principaux organisateurs, préparer les vagues successives de leadership avant que la répression ne s’abatte, et étudier les adaptations des opposants aussi sérieusement que les opposants étudient les nôtres. Le manuel autoritaire prévoit désormais des budgets de recherche. Les nôtres ont besoin de la même chose.

La seconde est un déplacement délibéré de la dépendance excessive à la démonstration. Les marches sont utiles, mais elles ne suffisent pas. Les tactiques stratégiquement décisives dans les campagnes les plus récentes ont été des formes de non-coopération (économique, politique et sociale) qui imposent des coûts soutenus à l’exploitation du pouvoir de l’adversaire — par exemple, les agriculteurs indiens qui ont coupé les routes d’approvisionnement de Delhi et les barrages routiers guatémaltèques qui ont paralysé le commerce.13 Les mouvements doivent reconstruire leur capacité à s’organiser au sein de différents groupes et secteurs, y compris les travailleurs, les fonctionnaires, les entreprises et les communautés religieuses, car c’est là que résident réellement les piliers du soutien. Si nous avons une observation la plus importante, c’est celle-ci : le problème du « protester n’est-pas-stratégie » décrit plus tôt n’est pas un problème secondaire mais l’obstacle central entre la mobilisation et le pouvoir.

L’efficacité des stratégies de non-coopération dépend du contexte. Lorsqu’elles visent les forces de sécurité, par exemple, ces stratégies peuvent fonctionner différemment lorsque les soldats sont des conscrits mal payés, issus des mêmes communautés que les résistants, que lorsque les soldats sont hautement professionnalisés et profondément intégrés au régime au pouvoir. La planification stratégique ne commence donc pas par le choix des tactiques, mais par l’analyse de l’endroit où existe un levier.

La troisième est la construction d’institutions alternatives. Les comités de résistance soudanais—un réseau lâche de petits groupes de quartier formés au début des années 2010, après que le régime d’Omar al-Béchir ait brutalement réprimé une grande manifestation, et qui sont toujours actifs aujourd’hui—qui n’étaient pas de simples organes de coordination des protestations mais des structures de gouvernance parallèles gérant les services et réglant les différends, représentent l’une des innovations institutionnelles les plus significatives de la résistance civile récente.14 Les mouvements qui construisent des réseaux d’entraide mutuelle, des écoles, des médias alternatifs, [Fin de page 36] et des structures de défense communautaire sont bien mieux placés pour soutenir de longues luttes et survivre à la répression.

Cette tradition, s’appuyant sur le programme constructif de Gandhi et l’accent mis par Ella Baker sur l’organisation communautaire, doit être pleinement intégrée à la manière dont le domaine de l’action stratégique non violente enseigne la stratégie.15 Chaque campagne devrait laisser derrière elle une capacité organisationnelle qui n’existait pas auparavant. Un travail constructif similaire est en cours ailleurs : les réseaux d’entraide mutuelle et de défense juridique dirigés par la génération Z au Kenya, issus des manifestations contre les finances de 2024, ainsi que les cuisines communautaires et cliniques gratuites qui ont soutenu le mouvement Aragalaya 2022 au Sri Lanka, ont tous deux construit une infrastructure organisationnelle qui a survécu aux manifestations qui l’ont engendré.

La quatrième priorité est un investissement sérieux dans l’apprentissage croisé des mouvements. Par exemple, lors des manifestations de Belgrade en mars 2025, les organisateurs étudiants ont intégré un système de sécurité simple dans leur plan de sécurité pour permettre une discipline non violente du mouvement : les marshals étudiants portaient des gilets jaunes pour se désigner comme veillant à l’ordre dans la foule et gardaient des fusées éclairantes bleues à portée de main. Si la violence éclatait ou si la manifestation était infiltrée par des provocateurs, les marshals déclenchaient la fumée bleue, retiraient leurs gilets et quittaient la foule — signalant à tous, instantanément et sans micro, qu’il était temps de rentrer chez eux. C’est un petit exemple d’un schéma beaucoup plus large : des innovations tactiques développées localement qui résolvent les problèmes auxquels chaque mouvement finit par être confronté, mais qui ne quittent jamais le pays où ils ont été développés. Chaque mouvement aujourd’hui réinvente des méthodes — de discipline, d’infiltration, de coordination décentralisée, de contre-désinformation — parce qu’il n’existe pas d’infrastructure adéquate pour diffuser ce qui fonctionne. Construire cette infrastructure pourrait être l’investissement le plus important que le secteur puisse réaliser.

La cinquième priorité est la formation et l’apprentissage expérientiel. Cela se distingue de l’apprentissage inter-mouvements, qui consiste à diffuser ce que d’autres mouvements ont déjà découvert. La formation, en revanche, consiste à donner à vos propres organisateurs une pratique répétée et sans enjeux pour développer leur jugement sous pression. L’action non violente est une pratique, et les pratiques s’apprennent en les pratiquant. Mais les erreurs dans ce domaine entraînent des coûts personnels et politiques catastrophiques, et le modèle actuel de formation spécialisée externe ne correspond pas à la demande mondiale. Ce dont le domaine a urgemment besoin, ce sont d’outils permettant aux mouvements de s’exercer en toute sécurité : simulations, exercices sur table, formations de scénarios, ateliers animés par des pairs et ressources numériques que les groupes peuvent utiliser sans dépendre d’experts externes.

Ces cinq priorités ne sont pas séquentielles, et elles ne sont pas classées. Les mouvements qui attendent de construire des institutions alternatives jusqu’à ce qu’ils maîtrisent la sécurité numérique ou qui retardent l’apprentissage croisé jusqu’à ce qu’une infrastructure formelle de formation existe attendront indéfiniment. En pratique, le progrès de l’un d’eux dépend généralement du progrès des autres.

Derrière tout cela se cache une affirmation plus large. Le domaine de la résistance civile doit être traité comme un écosystème à construire, et non comme un corpus de doctrines à transmettre. Cela signifie investir dans le tissu conjonctif : l’infrastructure de documentation, les outils de formation, les réseaux de pairs qui laissent une leçon apprise d’une lutte atteindre la suivante à temps pour qu’elle ait de l’importance. C’est le travail d’organisations telles que l’Albert Einstein Institution, le Center on Nonviolent Conflict Research, CANVAS, et d’autres œuvrant au niveau régional. C’est aussi le travail des mouvements eux-mêmes, qui doivent traiter la documentation de leurs propres expériences comme un acte stratégique plutôt qu’une distraction du travail réel. Et c’est le travail des financeurs, qui doivent soutenir les parties du domaine qui ne photographient pas bien mais qui, en fin de compte, sont là où le pouvoir se développe et s’exerce. En pratique, cela signifie des bailleurs de fonds pour les droits humains et la démocratie, les cercles de dons de la diaspora, et le petit nombre de fonds participatifs de subventions (où les personnes concernées par un problème ont un rôle dans la décision de financement) qui expérimentent déjà un soutien rapide et peu visible pour le renforcement des capacités et le travail éducatif.

Plus important encore, les activistes doivent redécouvrir que la lutte non violente efficace ne se définit pas par la taille des manifestations, mais par sa capacité à déplacer le pouvoir. Les innovations récentes pointent déjà vers cet avenir. Les systèmes créatifs de signalisation des étudiants serbes pour maintenir la discipline lors des manifestations, les nouvelles pratiques de sécurité numérique et les nouvelles approches d’organisation décentralisée démontrent tous que les mouvements continuent d’innover. Lors des manifestations de 2020, les Biélorusses ont organisé des réseaux de « chat de cour » — des chaînes Telegram hyperlocales construites autour des cours individuelles d’appartements plutôt qu’une structure de commandement centrale, si bien qu’il n’y avait pas de direction à arrêter. Pendant la révolution soudanaise de 2019, par exemple, les manifestants lors du sit-in de Khartoum ont établi leurs propres points de contrôle d’entrée, où des volontaires fouillaient les personnes entrant pour trouver des armes et exigeaient des témoignages personnels pour aider à écarter les infiltrés — des mesures qui se sont révélées cruciales pour maintenir une discipline non violente face aux tentatives de provoquer une réponse violente. Pourtant, ces innovations restent souvent isolées plutôt que de faire partie d’un corpus commun de connaissances stratégiques.16

Si la démocratie veut rester résiliente dans un siècle de plus en plus autoritaire, cela doit changer. La prochaine génération de lutte non violente ne réussira pas en répétant les tactiques de la génération précédente. Il réussira en abordant la résistance civile dans le même esprit qui a toujours mené ses plus grandes avancées : observer attentivement, apprendre de manière systématique, s’adapter sans relâche et partager ce qui est appris. L’action non violente n’est pas simplement un répertoire de méthodes ou une philosophie de protestation. C’est, et doit rester, une technologie évolutive du conflit politique.