Les difficultés de la démocratie ne devraient pas surprendre

Abstract : Il y a à peine une génération, l’optimisme démocratique régnait ; Aujourd’hui, elle a laissé place à un profond pessimisme quant à l’avenir de la démocratie. Les critiques accusent la science politique de ne pas avoir anticipé ce renversement. Cet essai soutient que les difficultés actuelles de la démocratie étaient prévisibles, sinon largement prédites. Bien que de nombreuses théories contemporaines aient eu du mal à expliquer les développements récents, des approches historiquement fondées et des théories antérieures de la stabilité démocratique auraient mis en lumière les risques de recul en arrière, notamment dans la démocratie occidentale et particulièrement américaine. En s’éloignant de l’analyse historique approfondie et en négligeant les idées d’une génération antérieure de théoriciens démocratiques, le domaine s’est retrouvé moins préparé à reconnaître les signes avant-coureurs du déclin démocratique mondial et de la fragilité institutionnelle.

Il est difficile de croire aujourd’hui, mais il y a à peine une génération,l’optimisme démocratique régnait. La fin du XXe siècle et le début du XXIe siècle marquèrent une période d’expansion démocratique spectaculaire. En 1987, environ 28 % des pays du monde étaient démocratiques ; en 2005, plus de 60 % l’étaient. La démocratie semblait progresser non seulement empiriquement, mais aussi intellectuellement et moralement.

Les dirigeants politiques et intellectuels de tout le spectre idéologique convergeaient vers l’idée que la démocratie était à la fois normativement supérieure et historiquement inévitable. 1 Dans un discours de 2003 devant le Congrès américain, le Premier ministre britannique de l’époque, Tony Blair, a insisté sur le fait que la démocratie et la liberté « n’étaient pas des valeurs occidentales... » mais des valeurs dans la propriété commune de l’humanité », et que « n’importe où, à tout moment, les gens ordinaires ont la possibilité de choisir, le choix est le même : la liberté, pas la tyrannie ; démocratie, pas dictature. » 2 De même, le président américain George W. Bush, dans son discours inaugural de 2001, a décrit la foi démocratique comme « l’espoir inné de notre humanité, un idéal que nous portons mais ne possédons pas. » 3 Depuis la gauche postcommuniste, le président tchèque et ancien dissident Václav Havel a décrit la démocratie comme une réussite civilisationnelle, déclarant au Congrès américain en 1990 que son pays avait « entrepris la voie de la démocratie », un parcours qu’il considérait comme historiquement irréversible. 4

Les intellectuels de premier plan ont partagé cette confiance. L’économiste lauréat du prix Nobel Amartya Sen a soutenu dans ces pages que la démocratie n’était pas seulement une « valeur universelle » mais aussi pratiquement supérieure, notant les « échecs de développement stupéfiants » des régimes autoritaires. 5 L’écrivain et homme politique péruvien Mario Vargas Llosa soutenait également que la démocratie et la société de marché étaient indissociables, la liberté politique et économique se renforçant mutuellement. 6 Ce qui reflète peut-être le mieux l’optimisme quasi universel de l’époque quant au progrès de la démocratie, c’est la déclaration de Francis Fukuyama en 1989 selon laquelle la démocratie libérale représentait la « fin de l’histoire ». 7

Aujourd’hui, bien sûr, cet optimisme a disparu, remplacé par un pessimisme profond quant à l’avenir de la démocratie, compte tenu du recul démocratique spectaculaire de ces dernières années. Selon l’Institut V-Dem, d’ici 2024, le monde comptait moins de démocraties que d’autocraties pour la première fois depuis plus de vingt ans, et 45 pays « autocratisaient », c’est-à-dire s’éloignaient de la démocratie pour s’orienter vers l’autoritarisme. 8 Un rapport récent a noté que les experts « tirent désormais la sonnette d’alarme... » avertissement d’un déclin rapide des démocrates. » 9 La déclaration de Viktor Orbán en 2018 selon laquelle « l’ère de la démocratie libérale est terminée » capture l’esprit du temps contemporain. 10

Les politologues et autres experts font face à de plus en plus de critiques pour ne pas avoir anticipé ces développements. Comme pour les soviétologues qui n’avaient pas prévu l’effondrement de l’Union soviétique ou les économistes qui ont manqué la crise financière de 2008, les spécialistes de la démocratie ont été accusés de ne pas avoir anticipé le recul démocratique mondial et la fragilité des démocraties occidentales. Comme l’a dit un critique, la science politique, « avec les légions d’analystes, chroniqueurs et experts » qui s’appuyaient sur une « vulgarisation simpliste de la science politique », se révéla « terriblement mal équipée pour comprendre » les problèmes actuels de la démocratie. 11

Bien que ces critiques aient un certain mérite, je soutiens que les difficultés actuelles de la démocratie auraient en fait dû être prévisibles. Alors que de nombreuses théories et approches contemporaines ont eu du mal à anticiper ou à expliquer pleinement les développements politiques récents, une compréhension plus historiquement ancrée du développement politique et une familiarité avec les anciennes théories de la stabilité démocratique auraient anticipé à la fois un recul démocratique et la vulnérabilité de la démocratie occidentale, et en particulier américaine. Malheureusement, ces dernières décennies, la science politique américaine s’est notamment éloignée de l’analyse historique approfondie et a négligé les idées d’une génération antérieure de théoriciens démocratiques qui avaient cherché à comprendre l’effondrement de la démocratie dans ce qui était alors la région la plus avancée économiquement et la plus instruite du monde : l’Europe de l’Ouest, et l’Allemagne en particulier. Cela a laissé le terrain moins bien préparé qu’il ne l’aurait été autrement pour reconnaître les signes avant-coureurs sur la trajectoire de la démocratie mondiale et la fragilité croissante de nombreuses démocraties occidentales.

Plus de pays ont fait la transition vers la démocratie à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle que lors de toute autre période de l’histoire. Suivant Samuel Huntington, chercheurs et analystes ont décrit cela comme une « vague » démocratique. 12 Mais ce terme implique plus qu’une période où de nombreux pays ont évolué dans une direction similaire. Les vagues sont toujours suivies de courants de remorquement, des périodes où une grande partie du mouvement vers l’avant est inversée. Ce schéma se produit parce que renverser des dictatures a toujours été plus facile que de construire des démocraties durables, en particulier des démocraties libérales dotées d’institutions et de normes capables de protéger les droits individuels et des minorités, de soutenir une société civile indépendante et d’assurer un État de droit impartial. De telles institutions et normes prennent du temps à se développer ; ils ne peuvent pas être construits à partir de zéro.

Ce schéma se reflète dans de nombreux cas historiques. 13 Considérons la France, où la lutte moderne de l’Europe pour la démocratie a commencé avec la Révolution française. Comme la chute du communisme et la troisième vague plus généralement, l’effondrement de la monarchie en 1789 fut accueilli avec jubilation. La déception suivit rapidement : après la proclamation d’une république en 1793, la première démocratie moderne d’Europe sombra dans la Terreur, et en 1799, une France épuisée se soumit à un coup d’État de Napoléon Bonaparte.

L’instabilité politique secoua la France tout au long du XIXe siècle. En 1848, une autre transition démocratique eut lieu, mais en moins d’un an, le populiste autoritaire Louis-Napoléon Bonaparte (le neveu du Napoléon précédent) prit le pouvoir et commença à démanteler les institutions démocratiques. Son régime s’effondra en 1870, laissant place à une nouvelle transition turbulente. La Troisième République qui en résulta s’avéra plus durable que ses prédécesseurs, mais sa légitimité fut contestée et de nombreux citoyens ne jouèrent pas selon les « règles du jeu » démocratiques. La Troisième République a survécu à l’entre-deux-guerres, mais de justesse, et a été écrasée par les nazis en 1940. La France redevint une démocratie après la Seconde Guerre mondiale, mais l’instabilité revint ; la crise algérienne de 1958 a poussé une partie de l’armée à se révolter, Charles de Gaulle est intervenu, la Quatrième République s’est effondrée, et une Cinquième République a émergé.

Many European countries followed similarly difficult paths. A unified Italy emerged in the 1860s, but chronic corruption and poor governance fueled left- and right-wing extremism. After World War I (1914–18), Italy’s young democracy, plagued by disorder and violence, collapsed into fascism in 1922. Only after World War II (1939–45) did a relatively well-functioning democracy emerge in Italy. Germany’s story is even more chastening. The country, which emerged in 1871 under a semi-authoritarian regime, democratized after World War I. From its birth in 1918, the Weimar Republic was plagued by extremism and violence; it collapsed into Nazi dictatorship in 1933. After World War II, Germany was partitioned under Allied occupation, eventually becoming two separate nations in 1949: The Western-allied Federal Republic of Germany (West Germany) and the Soviet-allied German Democratic Republic (East Germany). West Germany became an impressive liberal democracy, while East Germany languished for decades under communist dictatorship. Spain likewise endured repeated regime changes and military interventions during the nineteenth and early twentieth centuries. After a failed democratic experiment in the 1930s, a civil war (1936–39) that killed hundreds of thousands, and decades of dictatorship, Spain made a durable transition to democracy in the mid-1970s.

These country cases reflect a broader historical pattern. Democratic waves occurred in 1848, after World War I, and after World War II, and each one was followed by a reverse wave that erased much of the democratic progress that had preceded it. If we look at, for example, the interwar years, a period increasingly compared to our own, it is important to note that the democratic failures of that period occurred in new democracies, where democratic institutions and practices had been only recently established.14

In short, even a cursory knowledge of the history of democratic development should have made it predictable that an autocratic undertow would follow the late twentieth-century democratic wave. That many new democracies would prove fragile and some would ultimately fail should not have surprised anyone.15

Ce qui semble, du moins au début, surprenant — même d’un point de vue historique — c’est que l’érosion démocratique ne s’est pas limitée aux démocraties nouvelles ou pauvres. Les personnes âgées et riches, longtemps considérées comme consolidées et sécurisées, rencontrent également de grandes difficultés. Même des observateurs historiquement conscients et perspicaces ont reconnu qu’ils « n’avaient pas de sens ni de théorie sur la façon dont » de telles démocraties pouvaient « revenir en arrière », et qu’ils « ne s’attendaient jamais à se demander » si la démocratie américaine elle-même était en déclin. 16

Pourtant, tout comme une compréhension historiquement fondée sur le développement politique aurait pu nous faire croire au courant autocratique des dernières décennies, les anciennes théories de stabilité démocratique auraient rendu les difficultés auxquelles de nombreuses démocraties établies sont aujourd’hui prévisibles, du moins sans surprise.

Après la Seconde Guerre mondiale, une génération de chercheurs s’est concentrée sur la compréhension des tragédies de l’entre-deux-guerres et, en particulier, sur les raisons de l’effondrement de tant de démocraties. Une conclusion à laquelle beaucoup de ces chercheurs sont parvenues est particulièrement pertinente pour comprendre la fragilité démocratique dans de nombreuses démocraties établies aujourd’hui : bien que la démocratie soit définie par ses institutions politiques, son succès dépend de certaines conditions sociales ou socioéconomiques. Ces conditions étaient perçues comme génératrices des normes et des schémas de comportement permettant aux institutions démocratiques de bien fonctionner. Là où elles étaient absentes, même des institutions démocratiques bien conçues échouaient.

Cette conclusion a été renforcée par le fait que des démocraties aux systèmes électoraux, cadres constitutionnels et structures présidentielles et parlementaires variées ont vacillé durant l’entre-deux-guerres. En d’autres termes, la conception institutionnelle seule ne pouvait expliquer l’effondrement démocratique. L’affaire allemande fut particulièrement influente. La constitution de la République de Weimar était largement considérée à l’époque comme exemplaire. Rédigé avec l’avis de certains des plus éminents scientifiques sociaux allemands, dont Max Weber et Hugo Preuss, il fut décrit par l’historien et journaliste William Shirer comme « le document le plus libéral et démocratique de ce genre que le XXe siècle ait jamais vu », et « rempli de dispositifs [institutionnels] ingénieux et admirables qui semblaient garantir le fonctionnement d’une démocratie presque parfaite. » 17 Pourtant, malgré cela, la République de Weimar s’effondra — non seulement dans l’autoritarisme, mais dans la barbarie nazie. D’Allemagne et d’autres cas, les chercheurs ont conclu que lorsque les institutions démocratiques s’accumulent sur des fondations sociales ou socio-économiques incompatibles, elles ne perdureront pas, quelle que soit leur conception formelle.

Cette insistance fut centrale dans l’école la plus influente de théorisation démocratique d’après-guerre : ce qui allait malheureusement être connu sous le nom de « théorie de la modernisation ». Les chercheurs travaillant dans cette tradition ont commencé par observer qu’il existait une forte corrélation entre le développement économique et la démocratie. Comme l’a dit célèbrement Seymour Martin Lipset : « Peut-être la généralisation la plus courante » en science politique était que « la démocratie est liée à l’état du développement économique. Plus une nation est aisée, plus les chances qu’elle soutienne la démocratie sont grandes. » 18

Ce qu’on oublie parfois cependant, c’est que ces théoriciens n’ont pas soutenu que la richesse ou le développement économique seuls soutenaient la démocratie. Ils croyaient plutôt que le développement économique tendait à produire les conditions sociales ou socio-économiques qui favorisaient les normes et comportements nécessaires à l’épanouissement de la démocratie — une hypothèse largement étayée par les archives historiques jusqu’alors. Pour refléter cela, Lipset intitula son essai influent de 1959 « Quelques exigences sociales de la démocratie », et son livre suivant, Homme politique, portait le sous-titre « Les bases sociales de la politique » (l’accent est le mien).

Les chercheurs de cette tradition soutenaient, par exemple, que le développement économique remodelait la structure des classes. Les sociétés pauvres et sous-développées avaient tendance à être en forme de pyramide, caractérisées par une petite élite au sommet et une grande masse de citoyens pauvres au bas. En revanche, les sociétés industrielles avancées avaient tendance à être en forme de losange, dominées par une large classe moyenne avec relativement moins de personnes aux extrêmes. En conséquence, les sociétés industrielles avancées étaient nettement moins inégalitaires que les sociétés plus pauvres — une condition que ces théoriciens, ainsi que des penseurs remontant à Alexis de Tocqueville et les Pères fondateurs américains, soulignaient comme cruciale pour la stabilité démocratique. Des niveaux élevés d’inégalités, soutenaient-ils, ouvraient « la porte aux tensions sociétales, à l’instabilité et même à la violence », sapant ainsi la stabilité démocratique. 19

This, in turn, was related to the way in which economic development and associated changes in the class structure were presumed to change the norms and behaviors of various socioeconomic groups. In advanced industrial societies, there were comparatively fewer poor citizens, and those in the lower strata were better off than their counterparts in less developed societies. Crucially, the less well off in advanced industrial societies also enjoyed greater social mobility and could thus reasonably expect that they or their children would not be permanently stuck in the lower rungs.20 This gave these citizens more faith in the system and accordingly made them less susceptible to extremism — a central concern for postwar theorists who were shaped by the experience of fascism and acutely aware of the contemporary communist threat.

Economic development was also assumed to reshape the norms and behavior of the middle and upper classes. In advanced industrial societies, the middle class was thought to enjoy rising living standards, greater economic security, and increased opportunities for social mobility, which would also lead the middle class to develop a stake in the system, thereby making it a stable support base for moderate parties. The upper strata, meanwhile, were expected to have less reason to fear the lower classes or dismiss their needs. Greater social mobility, reduced social isolation, and diminished “differences in ways of life” — including access to education, safety, and good health — were thought to narrow the social distance between classes and, in turn, make the wealthy less likely to view other socioeconomic groups, and hence democracy, as a threat to their interests.21

Alongside changes in the class structure, modernization theorists believed that economic development would foster the broader “habits of the heart” necessary for democracy in other ways. One key mechanism was the expansion of education: Wealthier societies were more educated, and education, these theorists argued, promoted rationality, tolerance, moderation, empathy, and universalism — that is, concern for the nation as a whole rather than solely for one’s immediate in-group. As Daniel Lerner put it, economic development enhanced individuals’ “cognitive capacity to imagine oneself in someone else’s shoes or in a different situation.”22 Other postwar theorists, working outside the modernization tradition broadly agreed. Democratic stability, Harry Eckstein argued, depended on whether the norms produced in society were “congruent” with the functional requisites of democracy, including compromise, toleration, cooperation, and a shared sense that “we are all in this together.”23

Another crucial social characteristic emphasized by modernization theorists as well as other influential postwar scholars of democracy, including Robert Dahl and Talcott Parsons, was the presence of cross-cutting cleavages.24 Democratic stability, they argued, depended on the fact that the multiple social divisions characteristic of advanced industrial societies cut across rather than reinforced each other. When cleavages are cross-cutting, individuals experience “cross-pressures”: They will align with political opponents on one dimension while disagreeing on another. The normative and behavioral effect of these cross-pressures were salutary, diminishing the intensity of conflict and the tendency toward extremism, increasing tolerance, facilitating compromise and cooperation, and making politics less likely, therefore, to harden into a zero-sum struggle — an outcome fundamentally incompatible with democratic stability.

By contrast, scholars warned that when social divisions were reinforcing, democratic norms and patterns of behavior eroded. Reinforcing cleavages encourage what some of these theorists described as weltanschauung politics — politics organized around morally charged, comprehensive worldviews sustained by the segregation of citizens into homogeneous political enclaves. Isolation from opposing viewpoints weakens pressures for tolerance and compromise, eroding the willingness to accept opponents in power. Where citizens instead maintain multiple, politically inconsistent affiliations, emotional intensity in politics is reduced and political competition is less likely to escalate into the sort of existential conflicts that, as noted above, are incompatible with democratic stability.

In short, a broad conclusion reached by postwar democratic theorists was that certain social and socioeconomic conditions were necessary to generate the norms and behaviors required for sustaining a healthy democracy. Modernization theorists believed that economic development was the most powerful force producing many of these conditions — an assumption, as noted, that the historical record and especially the experience of the postwar decades seemed to confirm. These scholars recognized, however, that if economic development failed to produce the requisite social and socioeconomic conditions — and thus the norms and behaviors — in a country, democracy would falter. This was, many postwar theorists argued, crucial to understanding the German case.

By the early twentieth century, Germany had achieved very high levels of economic development. On the eve of World War I, the country had passed Great Britain to become Europe’s industrial powerhouse. Germany was the richest country on the continent, home to many of world’s leading universities, and its citizens had won more Nobel prizes between 1901 and 1932 than Britons and Americans combined. Yet democracy collapsed in Germany. There were, of course, many reasons for this, but perhaps most crucial was the incompatibility between “society and democracy in Germany,” as Ralf Dahrendorf argued in his influential book of the same name.25 Germany, Dahrendorf and others maintained, had modernized economically while leaving many premodern social structures, and the norms and behaviors associated with them, largely intact. Social-status hierarchies remained powerful; elites were reluctant to accept the political equality of their fellow citizens and the loss of their own political dominance; civil society tended to reinforce rather than cut across political cleavages; and so on. 26 As the historian Fritz Stern put it, this made Weimar “a republic without republicans, a democracy without democrats.”27 Under these inauspicious social, normative, and behavioral conditions, democratic institutions — no matter how well designed — would face extraordinary challenges, even before considering those emanating from the severe turmoil of the interwar years.

Although the contemporary period differs greatly from the interwar years, and the United States today is not Weimar Germany, consideration of some of the central insights of postwar democratic theory should have made today’s democratic fragility far less surprising. In much of the advanced democratic world, and especially in the United States, economic development no longer appears to be producing the social and socioeconomic conditions — and thus the norms and behaviors — necessary for democracy to flourish. This is, of course, how many scholars understand the failure of democracy in many resource-rich countries, particularly in the Middle East. These countries are wealthy, but the accumulation of this wealth did not produce the social and socioeconomic conditions and thus norms and behaviors associated with well-functioning democracies.

Over the past decades, Western countries and especially the United States have become vastly more unequal. Inequality in the United States is now greater than at any time in its history, with the possible exception of the Gilded Age — and greater than in any other high-income country. This inequality has translated into a growing divergence among citizens of different socioeconomic strata in “ways of life,” including access to higher education, health outcomes, marriage and divorce rates, and vulnerability to addiction. Making matters worse, as inequality has risen, social mobility has declined, leaving those in the lower and even middle strata with diminishing expectations that they or their children will move up the socioeconomic ladder.28

At the same time, the cross-cutting cleavages that postwar theorists viewed as essential to democratic stability have also weakened dramatically, particularly in the United States.29 Through the postwar period, the Democratic and Republican Parties functioned as “big tent” coalitions, including conservative Democrats and liberal Republicans. This facilitated compromise and cooperation, and meant that partisan affiliations did not map cleanly onto ideological commitments. In recent decades, however, political sorting has eroded these cross-pressures. Both parties have become more ideologically homogenous — less big tent and more weltanschauung parties — and partisan and ideological identities have gradually come to align. A parallel process of social sorting has reinforced this trend, as Americans increasingly live among and associate with likeminded individuals, further reducing opportunities for sustained interaction with citizens who hold divergent views. Media fragmentation has compounded this trend: Democrats and Republicans increasingly consume news from different sources, further insulating them from opposing perspectives.30

Expanding access to higher education over roughly the same period, meanwhile, may very well have furthered rather than hindered these trends. Across Western societies, and especially in the United States, the views of college- and noncollege-educated citizens have diverged sharply. This educational divide has increasingly aligned with political affiliation, with the highly educated sorting into the Democratic Party and the less educated into the Republican Party; the same is true with geography, as the highly educated concentrate in prosperous coastal cities while the less educated are disproportionately located in economically stagnant or declining regions. In addition, there is little evidence that the growing numbers of college educated are more tolerant, less prone to biased reasoning, or more likely to prioritize the needs of the nation over those of their own or other favored in-groups.

The cumulative effect of these developments has been to create societies permeated by the pathologies that postwar theorists warned would undermine democratic stability. Norms of moderation, compromise, mutual toleration, and shared fate have weakened. Pessimism about the future has grown, along with declining faith in the capacity or willingness of the existing system, or more specifically, established political actors and institutions, to address underlying problems — conditions that create fertile ground for extremism.

In the United States, in particular, partisan and social sorting has produced extraordinarily high levels of affective polarization. Growing numbers of citizens no longer view their opponents simply as fellow citizens with differing views, but as people “who are not like us” or even as enemies and existential threats. Reflecting this, a nontrivial share of not only those on the far left and far right but also partisans in both parties express willingness to accept violations of democratic norms when their opponents are in power31 and agree that violence may be justified to prevent their opponents from gaining power.32 These attitudes make compromise and cooperation difficult, and push politics toward a zero-sum and existential logic. These are precisely the kinds of social, normative, and behavioral conditions under which democracy struggles to endure.

That we are aware of these developments is due to the work of innumerable political and social scientists. Yet despite growing recognition of these trends and their dangers, the widespread assumption persisted until very recently that the longevity of Western, and especially American, political institutions, combined with economic wealth, rendered democratic erosion highly unlikely. As one prominent scholar put it, the wealth of the United States, together with its longstanding democratic institutions and procedures, made the chances of democratic collapse “practically zero.”33 Another observed that “generations of scholars” assumed that the “wise design” of U.S. institutions made authoritarian capture virtually impossible.34

Even after democratic decay had become more visible, much scholarship remained focused primarily on institutions. From this perspective, understanding democratic decay required focusing on how would-be authoritarians undermine democratic rules and procedures. This literature generated invaluable insights into the “authoritarian playbook” — the tactics and strategies that elites use to undermine democratic institutions. What this scholarship often sidesteps, however, is the deeper causal question: not merely how democratic institutions are undermined, but why they become vulnerable in the first place.

Answering that question requires moving beyond institutional design and elite maneuvering to examine what makes institutional erosion possible. Elite assaults on democratic institutions are best understood as the final stage in a longer causal chain. They succeed only when institutions have already lost legitimacy and resilience. One major source of that vulnerability, emphasized by earlier democratic theorists, lies in the social and socioeconomic foundations on which institutions rest. Societies marked by widespread economic and regional inequality, reinforcing rather than cross-cutting cleavages, growing divergence between the preferences and values of the college- and noncollege-educated citizens, and the absence of a shared sense that “we are all in this together” will struggle to generate the norms and behaviors democracy requires. Such conditions — even in countries that remain objectively wealthy — undermine institutional legitimacy and increase support for, or at least tolerance of, actors willing to weaken or even dismantle democratic constraints.

We are living through a period of democratic decay. Set against the immense democratic optimism of the late twentieth and early twenty-first centuries, today’s troubles have come as a shock to many. Yet a deeper awareness of earlier democratic waves and of the insights developed by previous generations of democratic theorists would have made these developments, if not fully predictable, at least far less surprising.

This is not to suggest that the postwar scholarship discussed above was flawless or prescient. It was often impressionistic rather than rigorously data-driven, sometimes overly deterministic or linear, and occasionally unclear in its causal logic. Yet because much of it was rooted in political and historical sociology, traditions that have largely disappeared from political science today, it generated insights that later generations of scholars, particularly in American political science, did not fully absorb. Most important was its recognition of the deep and multifaceted connections between democracy and the societies and economies in which it is embedded. From this perspective, the social and socioeconomic trends of recent decades and their corrosive effects on democratic stability in the United States and much of Western Europe should not have been surprising.

The implications of this recognition are relevant for understanding democracy’s current troubles and devising solutions to them. It is, of course, important to address whatever institutional flaws or weaknesses exist in a democracy. In the U.S. case, this might include reforming the primary system, addressing gerrymandering, and limiting the influence of money in politics. But if the underlying social and economic pathologies — widening inequality, declining social mobility, reinforcing cleavages, geographic and educational sorting, and the erosion of a shared sense of fate — remain unaddressed, democratic institutions, however carefully designed, will remain fragile and vulnerable to decay.

1.Larry Diamond, “Democracy’s Arc: From Resurgent to Imperiled,” Journal of Democracy 33 (January 2022): 163–79, https://www.journalofdemocracy.org/articles/democracys-arc-from-resurgent-to-imperiled/.

2. “An Address by Prime Minister Tony Blair of the United Kingdom to a Joint Meeting of Congress,” 17 July 2003, https://history.house.gov/Historical-Highlights/2000-/An-address-by-Prime-Minister-Tony-Blair-of-the-United-Kingdom-to-a-Joint-Meeting-of-Congress/.

3. George W. Bush, “Inaugural Address,” 20 January 2001, https://georgewbush-whitehouse.archives.gov/news/inaugural-address.html.

4. “Text of Havel’s Speech to Congress,” Washington Post, 21 February 1990, https://www.washingtonpost.com/archive/politics/1990/02/22/text-of-havels-speech-to-congress/df98e177-778e-4c26-bd96-980089c4fcb2/.

5. Amartya Sen, “Democracy as a Universal Value,” Journal of Democracy 10 (July 1999): 3–17.

6. Mario Vargas Llosa, “Mario Vargas Llosa’s Irving Kristol Lecture: Confessions of a Liberal,” American Enterprise Institute, 2 March 2005, https://www.aei.org/research-products/speech/confessions-of-a-liberal/.

7. Francis Fukuyama, “The End of History?” National Interest16 (Summer 1989), and Francis Fukuyama, The End of History and the Last Man (New York: Free Press, 1992).

8. Marina Nord et al., “Democracy Report 2025: 25 Years of Autocratization—Democracy Trumped?,” University of Gothenburg: V-Dem Institute, March 2025.

9. Neha Ahmed, “Pulling the Alarm: From Washington to Rome, Experts Warn of Rapid Democratic Decline,” Democratic Erosion Consortium, Arizona State University, 19 October 2025, https://democratic-erosion.org/2025/10/19/pulling-the-alarm-from-washington-to-rome-experts-warn-of-rapid-democratic-decline/.

10. Marc Santora and Helene Bienvenu, “Secure in Hungary, Orban Readies for Battle with Brussels,” New York Times, 11 May 2018, www.nytimes.com/2018/05/11/world/europe/hungary-victor-orban-immigration-europe.html.

11. Jason Blakely, “In the Land of the Data Blind: Why Political Science Can’t Grasp Trumpism,” Harper’s Magazine, January 2026, https://harpers.org/archive/2026/01/in-the-land-of-the-data-blind-jason-blakely-political-science-trumpism/.

12. Samuel Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century (Norman: University of Oklahoma Press, 1991).

13. Sheri Berman, Democracy and Dictatorship in Europe: From the Ancien Régime to the Present Day (Oxford: Oxford University Press, 2019).

14. Berman, Democracy and Dictatorship in Europe; Agnes Cornell, Jørgen Møller, and Svend-Erik Skaaning, “The Real Lessons of the Interwar Years,” Journal of Democracy 28 (July 2017): 14–28.

15. Of course, some scholars did recognize this. A good warning statement here came from Thomas Carothers, “The End of the Transition Paradigm,” Journal of Democracy 13 (January 2002): 5–21.

16. Ishaan Tharoor, “The Man Who Declared the ‘End of History’ Fears for Democracy’s Future,” Washington Post, 9 February 2017, https://www.washingtonpost.com/news/worldviews/wp/2017/02/09/the-man-who-declared-the-end-of-history-fears-for-democracys-future/; Steven Levitsky and Daniel Ziblatt, How Democracies Die (New York: Crown, 2018).

17. Harold James, A German Identity: 1770–1990(New York: Routledge, 1989); William Shirer, The Rise and Fall of the Third Reich (New York: Simon & Schuster, 1990), 56.

18. Seymour Martin Lipset, Political Man: The Social Basis of Politics (New York: Doubleday, 1960), 31.

19. Francisco Weffort quoted in Seymour Martin Lipset, “The Social Requisites of Democracy Revisited,” American Sociological Review 59, no. 1 (1994): 2; Robert Dahl, Polyarchy: Participation and Opposition (Yale University Press, 1971); Giovanni Sartori, The Theory of Democracy Revisited (London: Chatham House, 1987).

20. Seymour Martin Lipset, « Quelques exigences sociales de la démocratie : développement économique et légitimité politique », American Political Science Review 53, no 1 (1959) : 83.

21. Voir, par exemple, Lipset, Political Man, 50–51 ; Lipset, « Quelques exigences sociales de la démocratie » 83–84.

22. Lipset, « Quelques exigences sociales de la démocratie. »

23. Harry Eckstein, Une théorie de la démocratie stable (Princeton Center for International Studies, Université de Princeton, 1961), 6 ; Harry Eckstein, Division et cohésion dans une démocratie : une étude de la Norvège (Princeton : Princeton University Press, 1966), 234.

24. Les théoriciens de la modernisation estimaient que des clivages transversales étaient plus susceptibles de se développer dans les sociétés industrielles avancées, car diverses conséquences du développement économique, y compris l’urbanisation (qui rassemblerait des citoyens de milieux et perspectives variées) et la plus grande capacité des citoyens à participer aux activités de la société civile, les favorisaient. Voir Robert Dahl, A Preface to Democratic Theory (Chicago : University of Chicago Press, 1956) ; Talcott Parsons, « Vote et l’équilibre du système politique américain », dans Eugene Burdick et Arthur J. Brodbeck, dirs., American Voting Behavior (Glencoe, Ill. : Free Press, 1959) ; Erik Allardt et Yrjö Littunen, Clivées, idéologies et systèmes de partis : contributions à la sociologie politique comparée (Helsinki : Helsinki University Press, 1964) ; Lipset, « Quelques exigences sociales de la démocratie » ; Michael Taylor et Douglas Rae, « Une analyse du montage entre clivages politiques », Comparative Politics 1 (juillet 1969) : 534–47.

25. Ralf Dahrendorf, Société et démocratie en Allemagne (New York : Doubleday, 1965).

26. Sheri Berman, « La société civile et l’effondrement de la République de Weimar », World Politics 43, n° 3 (1997) : 401–29.

27. Fritz Stern, L’échec de l’illibéralisme : essais sur la culture politique de l’Allemagne moderne (New York : Columbia University Press, 1972).

28. Alan B. Krueger, « L’essor et les conséquences de l’inégalité aux États-Unis », Remarques préparées pour la présentation au Center for American Progress, 12 janvier 2012 ; Anne Case et Angus Deaton, Morts du désespoir et l’avenir du capitalisme (Princeton : Princeton University Press, 2020).

29. Lilliana Mason, Désaccord incivil : comment la politique est devenue notre identité (Chicago : University of Chicago Press, 2018) ; Robert D. Putnam, « E pluribus Unum : diversité et communauté au XXIe siècle. La conférence du prix Johan Skytte 2006, Scandinavian Political Studies 30 (juin 2007) : 137–74, https://doi.org/10.1111/j.1467-9477.2007.00176.x.

30. Elisa Shearer et al., « Le fossé politique dans les sources d’information américaines : explorer l’utilisation et la confiance dans 30 sources à travers les lignes politiques américaines », Pew Research Center, 10 juin 2025, https://www.pewresearch.org/journalism/2025/06/10/the-political-gap-in-americans-news-sources/ ; Tetsuro Kobayashi, Zhifan Zhang et Ling Liu : « L’exposition partisane et sélective est-elle une particularité américaine ? Une étude comparative des comportements de navigation des actualités aux États-Unis, au Japon et à Hong Kong », Communication Research, OnlineFirst, 10 octobre 2024, https://doi.org/10.1177/00936502241289109 ; Lakshya Jain, « Twitter n’est pas la vraie vie », 5 février 2026, https://www.theargumentmag.com/p/twitter-is-not-real-life.

31. Levente Littvay, Jennifer L. McCoy et Gabor Simonovits, « Ce n’est pas seulement Trump : les Américains des deux partis soutiennent davantage les violations des normes libérales démocratiques sous leur propre président », Public Opinion Quarterly 88 (automne 2024) : 1044–58.

32. Domenico Montanaro, « Sondage : Plus d’Américains s’accordent désormais à dire que la violence politique pourrait être nécessaire pour redresser le pays », NPR, 1er octobre 2025, https://www.npr.org/2025/10/01/nx-s1-5558304/poll-political-violence-free-speech-vaccines-national-guard-epstein-trump.

33. Citation dans Adam Przeworski, « Journal », newsletter Substack, Adam’s Substack, 19 février 2025 (entrée pour le dimanche 27 avril), https://adamprzeworski.substack.com/p/diary. Voir aussi Patrick Iber, « Comment les démocraties s’effondrent : une interview avec Adam Przeworski », Dissent Magazine, automne 2025, https://dissentmagazine.org/article/how-democracies-fall-apart/ ; Przeworski a, bien sûr, utilisé ces analyses précédentes comme tremplin pour tenter de comprendre cet « exceptionnalisme » américain ; Adam Przeworski et al., « Qu’est-ce qui fait durer les démocraties ? », Journal of Democracy 7 (janvier 1996) : 39–55 

Voir toutes les œuvres de Sheri Berman

Copyright © 2026 National Endowment for Democracy et Johns Hopkins University Press

Crédit image : DANIEL MIHAILESCU/AFP via Getty Images