Ungouvernement d’émocratie — idéalement — fournit des canaux pour résoudre les conflits entre groupes et intérêts concurrents, désamorçant les hostilités avant qu’elles n’explosent en violence physique. Cela n’a jamais parfaitement fonctionné. Mais dans les sociétés d’aujourd’hui, plus fragmentées et polarisées, les griefs politiques sont de plus en plus réglés en dehors des limites de la loi et du gouvernement, avec des citoyens ordinaires, des politiciens, des agents de vote, des responsables gouvernementaux et d’autres victimes qui deviennent des victimes.
Les essais suivants du Journal of Democracy examinent les moteurs de la violence politique et ce que les démocraties peuvent faire pour la contenir. Libre à lire pendant une durée limitée.
Unesemaine après l’élection présidentielle américaine de 2020, Eric Coomer, un cadre chez Dominion Voting Systems, a été contraint de se cacher. Des partisans en colère du président Donald Trump, croyant à de fausses accusations selon lesquelles Dominion aurait changé de voix en faveur de Joe Biden, ont publié l’adresse et le numéro de téléphone de Coomer et ont mis une prime d’un million de dollars sur sa tête. Coomer faisait partie des nombreuses personnes dans la ligne de mire. Un nombre sans précédent d’administrateurs électoraux a reçu des menaces en 2020 — à tel point qu’un tiers des agents de vote interrogés par le Brennan Center for Justice en avril 2021 ont déclaré se sentir en danger et 79 % souhaitaient une sécurité assurée par le gouvernement. En juillet, le ministère de la Justice a mis en place une force spéciale spéciale spécifiquement pour lutter contre les menaces contre les administrateurs électoraux.1
Des menaces de mort contre des bureaucrates et responsables de la santé publique auparavant anonymes à un complot visant à kidnapper le gouverneur du Michigan et l’attaque du 6 janvier 2021 contre le Capitole des États-Unis, les actes de violence politique aux États-Unis ont explosé au cours des cinq dernières années.2 La nature de la violence politique a également changé. L’attention des médias sur des groupes tels que les Proud Boys, Oath Keepers et Boogaloo Bois a masqué une tendance plus profonde : le « dégroupement » de la violence politique alors que les gens s’auto-radicalisent via l’engagement en ligne. Selon le National Consortium for the Study of Terrorism and Responses to Terrorism (START), qui tient à jour la base de données mondiale sur le terrorisme, la plupart des violences politiques aux États-Unis sont commises par des personnes qui n’appartiennent à aucune organisation formelle.
Au lieu de cela, des idées autrefois limitées à des groupes marginaux apparaissent désormais dans les médias traditionnels. Des idées suprémacistes blanches, la mode des milices et les théories du complot se propagent via des sites de jeux vidéo, des chaînes YouTube et des blogs, tandis qu’un langage glissant de mèmes, d’argot et de blagues brouille la frontière entre posture et provocation de violence, normalisation des idéologies et activités radicales.
Ces changements ont créé une nouvelle réalité : des millions d’Américains prêts à commettre, soutenir ou excuser la violence politique, définie ici (selon l’organisation de prévention de la violence Over Zero) comme un préjudice physique ou une intimidation qui affecte qui bénéficie ou peut participer pleinement à la vie politique, économique ou socioculturelle. La violence peut être catalysée par des événements sociaux prévisibles tels que les manifestations Black Lives Matter ou l’obligation de porter un masque qui suscitent un sentiment de menace pour une identité commune partagée. La violence peut aussi être intentionnellement utilisée comme un outil partisan pour influencer les élections et la démocratie elle-même. Ce schéma organisationnel rend l’arrêt de la violence politique plus difficile, et aussi plus crucial, que jamais.
La violence politique a une longue histoire aux États-Unis. Depuis la fin des années 1960, elle a été menée par des groupes intensément idéologiques qui ont tiré les partisans du courant dominant vers des cellules clandestines, telles que l’organisation anti-impérialiste Weather Underground ou l’opération anti-avortement Operation Rescue. À la fin des années 1960 et dans les années 1970, ces marges violentes étaient principalement à l’extrême gauche. Ils ont commis une violence étendue, principalement contre la propriété (à de notables exceptions près), au nom de causes sociales, environnementales et de droits des animaux. À partir de la fin des années 1970, la violence politique s’est déplacée vers la droite avec la montée des groupes suprémacistes blancs, anti-avortement et milices. Le nombre d’événements violents a diminué, mais les cibles sont passées de la propriété aux personnes — minorités, prestataires d’avortements et agents fédéraux.
Ce qui se passe aujourd’hui ne ressemble pas à ce passé récent. Bien que les incidents venant de gauche soient en hausse, la violence politique provient encore massivement de droite, que l’on examine la base de données mondiale sur le terrorisme, les statistiques du FBI ou d’autres comptes gouvernementaux ou indépendants.3 Pourtant, les personnes commettant des violences d’extrême droite — en particulier des violences planifiées plutôt que des crimes haineux spontanés — sont plus âgées et plus établies que les terroristes et criminels violents typiques. Ils occupent souvent un emploi, sont mariés et ont des enfants. Ceux qui fréquentent l’église ou appartiennent à des groupes communautaires sont plus susceptibles d’avoir des croyances violentes et conspirationnistes.4 Ce ne sont pas des « loups solitaires » isolés ; Ils font partie d’une large communauté qui fait écho à leurs idées.
Deux sous-groupes semblent les plus sujets à la violence. L’enquête American Perspectives de janvier 2021 a révélé que les républicains évangéliques chrétiens blancs étaient des partisans démesurés à la fois de la violence politique et du complot Q-Anon, qui affirme que les politiciens démocrates et les élites hollywoodiennes sont des pédophiles qui (aidés par des obligations de masque qui entravent l’identification) trafic d’enfants et récoltent leur sang ; des sondages distincts menés par des politologues évangéliques ont révélé qu’en octobre 2020, environ 47 % [fin de la page 161] des chrétiens évangéliques blancs croyaient aux principes de Q-Anon, tout comme 59 % des républicains.5 De nombreux pasteurs évangéliques travaillent à détourner leurs fidèles de cette hérésie. Les détails semblent extravagants, mais dépouillés jusqu’au plus profond de leur cœur, l’attrait général devient plus clair : les démocrates et les élites culturelles sont souvent dépeints comme des forces sataniques tournées contre le christianisme et cherchant à nuire aux enfants chrétiens.
Erreur dans les Étatsaméricains par ladéologie I, 2000–2018
Source : Base de données mondiale sur le terrorisme.
L’autre sous-groupe sujet à la violence comprend ceux qui se sentent menacés soit par les femmes, soit par les minorités. Les sondages à leur sujet ne sont pas clairs. Des enquêtes distinctes menées par l’American Enterprise Institute et des universitaires en 2020 et 2021 ont révélé qu’une majorité de républicains s’accordent à dire que « le mode de vie américain traditionnel disparaît si vite » qu’ils « pourraient devoir utiliser la force pour le sauver ». Les répondants qui pensaient que les Blancs subissaient une discrimination plus importante que les minorités étaient plus susceptibles d’être d’accord.6 Les chercheurs Nathan Kalmoe et Lilliana Mason ont constaté que les Républicains blancs ayant des niveaux plus élevés de ressentiment minoritaire étaient plus susceptibles de voir les démocrates comme mauvais ou sous-humains (croyances censées réduire les inhibitions à la violence). Cependant, malgré ces sentiments, les personnes en ressentiment racial ne se sont pas distinguées pour avoir soutenu la violence contre les démocrates. Au lieu de cela, les personnes les plus susceptibles de soutenir la violence politique étaient à la fois les démocrates et les républicains qui prônaient l’hostilité envers les femmes.7 Un sentiment de menace raciale pourrait inciter davantage de conservateurs à exprimer un ressentiment plus grand de manière à normaliser la violence et à créer une atmosphère plus permissive, tandis que les hommes des deux partis qui se sentent particulièrement lésés envers les femmes seront peut-être les plus enclins à agir selon ces sentiments. [Fin de la page 162]
L’idée fondamentale qui unit les communautés de droite qui cautionnent la violence est que les hommes chrétiens blancs aux États-Unis sont menacés culturellement et démographiquement et doivent être défendus — et que ce sont le Parti républicain et Donald Trump, en particulier, qui protégeront leur mode de vie.8 Ce schéma est similaire à celui de la violence politique aux États-Unis du XIXe siècle, où l’identité partisane était confondue avec la race, l’ethnie, la religion et le statut migratoire ; de nombreux citoyens nés aux États-Unis estimaient perdre leur pouvoir culturel et leur statut au profit d’autres groupes sociaux ; et la violence n’a pas été commise par quelques marginaux déviants, mais par de nombreux citoyens ordinaires engagés dans une vie civique normale.
L’évolution des dynamiques sociales était l’incitation évidente à cette violence, mais elle a souvent donné des conséquences politiques. Cette ambiguïté incitait et permettait aux politiciens de jouer avec le feu, provoquant délibérément la violence tout en affirmant une dénégation plausible. Dans les années 1840 et 1850, du Maine et Maryland au Kentucky et en Louisiane, le parti Know-Nothing incita les protestants blancs à se révolter contre des immigrants irlandais et italiens majoritairement catholiques (considérés à la fois comme électeurs non blancs et du Parti démocrate). Lorsque les Know-Nothings se sont effondrés en 1855 dans le Nord et en 1860 dans le Sud, la violence anti-catholique a soudainement chuté, malgré la persistance de la bigoterie. Dans le Sud, la violence suprémaciste blanche était attribuée au racisme, mais le calendrier était lié aux élections. Après que la Cour suprême a statué en 1883 que le gouvernement fédéral n’avait pas compétence sur le terrorisme raciste, annulant la loi sur les droits civiques de 1875, la violence est devenue une stratégie de campagne ouverte pour le Parti démocrate dans plusieurs États. Les lynchages étaient utilisés de manière similaire. Bien que les causes proches fussent sociales et économiques, leur époque et leur lieu étaient déterminés par la politique : les lynchages augmentaient avant les élections dans les comtés compétitifs.9 Les politiciens du Parti démocrate utilisaient la rhétorique raciale pour amplifier la colère, puis laissaient la violence se produire, pour convaincre les blancs pauvres qu’ils partageaient plus en commun avec les blancs riches qu’avec les noirs pauvres, empêchant ainsi les partis populistes et progressistes d’unir les blancs pauvres et les noirs en une seule base électorale. Comme les lois Jim Crow consacraient le contrôle démocrate à parti unique, les lynchages n’étaient pas nécessaires pour les politiciens. Leur nombre diminua rapidement ; ils n’étaient plus liés aux élections.10
Pourquoi la violence politique augmente | Revue de la Démocratie