Mes pouvoirs d’iddle sont en pleine forme. Le mois dernier seulement, les Émirats arabes unis ont obtenu l’accès à des puces IA avancées fabriquées aux États-Unis, le Kazakhstan est devenu le premier pays à rejoindre à la fois les initiatives phares d’IA de Pékin et de Washington, et la Turquie a obtenu la levée des sanctions imposées par l’administration du président américain Donald Trump.
Neuf mois après le discours du Premier ministre canadien Mark Carney à Davos en janvier 2026, où il a appelé les puissances moyennes démocratiques à construire un monde plus coopératif, les premiers bénéficiaires de la « rupture » dans l’ordre mondial ont été de nombreuses puissances moyennes autocratiques mondiales. Plutôt que de chercher à devenir autonomes ou à construire un nouveau système, les puissances intermédiaires autocratiques cherchent à obtenir des concessions d’un ordre international de plus en plus fragmenté.
Bien que les puissances moyennes soient des acteurs influents dans le système international, elles manquent des capacités militaires ou économiques d’une grande puissance. Certains tirent parti de leurs capacités diplomatiques pour accroître leur influence sur la scène mondiale ; d’autres dépassent leur poids à cause d’un grand stock de ressources naturelles ou d’une géographie stratégique. Le système de classification est désordonné, mais une division croissante entre les puissances moyennes concerne la façon dont elles structurent leur gouvernance : démocratique ou autocratique.
Aujourd’hui, les dirigeants des puissances moyennes démocratiques peinent à tracer une voie distincte d’un États-Unis qui s’impose de plus en plus de manière coercitive. Leurs politiques étrangères restent fondées autour d’alliances et d’institutions qui ont servi de fondement à un ordre international fondé sur des règles, que Washington évite volontiers dans la poursuite d’accords ad hoc.
Pour de nombreuses puissances moyennes démocratiques, telles que l’Australie, le Canada, la Corée du Sud et le Royaume-Uni, l’ère d’après-guerre a vu les États unis entreprendre un effort délibéré pour construire des institutions reliant les puissances moyennes aux architectures économiques et sécuritaires américaines. Cette stratégie a produit des décennies de stabilité, de paix et de prospérité sans précédent, mais a aussi créé des dépendances.
En conséquence, les efforts des puissances moyennes pour se détacher des États-Unis sont semés de défis. Malgré tous les efforts de Carney, la réalité est que l’économie canadienne s’est construite autour d’un seul client, les États-Unis, et la diversification économique prendra du temps. Comme le Canada l’apprend, tenter de renégocier sa relation avec les États-Unis signifie résister à des actions coercitives et à la menace de tarifs économiquement dévastateurs. La situation du Canada n’est pas unique. De nombreuses puissances démocratiques moyennes restent profondément dépendantes de Washington pour leurs partenariats commerciaux et constateront que les tentatives de dénouement des liens économiques ne peuvent être rapidement inversées.
L’autonomie en matière de défense sera encore plus difficile. Les puissances moyennes ont reconnu que le monde devient plus dangereux et ont cherché à faire face à l’instant. Des hauts responsables polonais ont évoqué la possibilité que la Pologne « développe des capacités nucléaires nationales », et la France a lancé une initiative pour étendre la dissuasion nucléaire de l’Europe. Mais, pour les nombreuses puissances démocratiques moyennes qui ont lié leur sécurité aux États-Unis, il n’existe pas de bonne alternative au réseau mondial d’alliances démocratiques soutenu par Washington. Malgré les troubles et l’imprévisibilité que le président Trump a injectés dans le système mondial, le pouvoir et le soutien de Washington restent indispensables à la sécurité de nombreuses puissances moyennes démocratiques.
En revanche, les puissances moyennes autocratiques font face à un ensemble différent d’incitations. Les dirigeants de ces nations se concentrent sur la survie du régime, pas sur la responsabilité électorale. Cela leur offre un éventail plus large d’options. Les puissances intermédiaires autocratiques jouaient également des rôles plus modestes dans l’ordre d’après-guerre. Ils ne sont pas entrés dans l’ordre international fondé sur les valeurs de la même manière que les démocraties. Cela imposait de réelles limites à leur comportement. Par exemple, l’Afrique du Sud de l’apartheid a été soumise à un embargo sur les armes de l’ONU et les États-Unis ont adopté la loi anti-apartheid complète, qui a soumis le pays à une immense pression économique. L’exclusion de l’ordre international pouvait sembler un facteur limitant à l’époque, mais aujourd’hui, cela semble être un avantage.
L’avantage comparatif se manifeste de deux façons. La première est via la couverture de couverture. Les puissances intermédiaires autocratiques ont de plus en plus poursuivi des partenariats flexibles leur permettant d’obtenir des concessions des grandes puissances. L’Angola a demandé un prêt de 4,8 milliards de dollars à Pékin pour une grande raffinerie, tout en recevant plus de 500 millions de dollars de Washington pour la rénovation d’un chemin de fer. Djibouti accueille des bases militaires pour la Chine, les États-Unis et d’autres, recevant en retour des millions de dollars en paiement. Ces États ont cherché à équilibrer les liens entre la Chine et les États-Unis, le dirigeant vietnamien déclarant explicitement : « Nous ne prenons pas parti. » Ils ont également exploité des liens avec les puissances régionales. L’Égypte a réussi à équilibrer les liens avec les Émirats arabes unis et l’Arabie saoudite, assurant ainsi des partenariats financiers essentiels pour les deux.
Second, autocratic regimes have used their personal ties to gain influence, exploiting behavior that U.S. leaders would once have never engaged in. Kazakhstan agreed to give a small American company access to Kazakhstan’s reserves of tungsten, with the final deal directly benefiting the children of both President Trump and Commerce Secretary Howard Lutnick. Qatar made one of the boldest plays for Trump’s attention, donating a Boeing 747 to the Defense Department to be used as an Air Force One at the start of his second term. Like others, Doha wagers that appealing to Trump directly is an effective means of advancing its own national interests.
Les liens personnels peuvent produire des bénéfices à court terme, mais ils engendrent rarement les relations stratégiques durables que les institutions possèdent. Les nations autocratiques doivent également naviguer dans un Washington et un Pékin de plus en plus erratiques, qui ont montré une volonté d’utiliser des mesures coercitives pour atteindre leurs propres objectifs. Les autocraties changent aussi les dirigeants. En conséquence, les puissances autocratiques moyennes continueront de céder à la pression des hégémons. Le récent conflit avec l’Iran illustre ces limites. Malgré des années à cultiver des liens personnalistes avec l’administration Trump, les États du Golfe ont été pris au dépourvu et se sont retrouvés exposés à des représailles iraniennes.
En fin de compte, l’affirmation de Carney selon laquelle la seule réponse durable à un monde de plus en plus fragmenté est des institutions plus fortes et une coopération plus profonde pourrait s’avérer juste. Mais construire un nouvel ordre international est un processus lent et douloureux, et le système international actuel récompense les gouvernements qui adoptent des approches transactionnelles et diplomatiques plus personnalisées. La nature transactionnelle de Washington ne fait pas de distinction entre autocraties et démocraties, mais tant qu’il continuera à privilégier les relations personnelles au détriment des institutions institutionnelles, les puissances intermédiaires autocratiques conserveront un avantage distinct.
Imran Bayoumi est directeur adjoint et chercheur résident à l’Initiative GeoStrategy au Scowcroft Center de l’Atlantic Council. Il a auparavant été conseiller politique au Département de la Défense des États-Unis. Ses travaux ont été publiés dans le Washington Post, Foreign Policy, le Globe and Mail et le New Statesman.
Pourquoi le désordre mondial d’aujourd’hui récompense les autoritaires | Revue de la Démocratie