Dix paragraphes transmis par l’intermédiaire d’intermédiaires ce 6 avril, le même jour où Israël bombardait son plus grand complexe pétrochimique et assassinait son chef du renseignement.
Des médiateurs régionaux (Égypte, Pakistan et Turquie) avaient proposé un cessez-le-feu temporaire de 45 jours, assorti d’une réouverture partielle du détroit d’Ormuz.
Ce plan a été transmis aux États-Unis et à l’Iran tard dimanche soir ou tôt lundi.
Donald Trump l’a qualifié de « significant step » mais « not good enough ».
La Maison Blanche a confirmé que le président n’avait pas donné son accord et que ce n’était « que l’une des nombreuses idées » sur la table.
L’ultimatum de Trump sur la réouverture complète d’Ormuz reste en vigueur.
L’Iran a répondu par un document qu’un haut responsable américain, s’exprimant auprès de NBC, a qualifié de « maximaliste ».
Le responsable a déclaré qu’il « n’est pas clair si cela permettra des progrès vers une solution diplomatique ».
Le texte intégral n’a pas été publié.
Ce qui a été confirmé, par l’agence IRNA, la conférence de presse du ministère des Affaires étrangères et les fuites américaines à Axios et CBS, c’est un ensemble d’exigences qui ne ressemblent pas à une acceptation d’un cessez-le-feu.
Elles ressemblent à une liste d’objectifs de guerre.
L’Iran exige une fin permanente de la guerre.
Pas une pause.
Pas 45 jours.
Permanente.
Il exige un protocole de transit sécurisé à Ormuz rédigé selon ses propres termes, la reconstruction des infrastructures détruites, la levée des sanctions et l’arrêt des conflits régionaux liés.
Ce ne sont pas des concessions à échanger contre un cessez-le-feu.
Ce sont les conditions que l’Iran estime lui être dues pour une guerre qu’il n’a pas commencée.
La structure de la réponse vous dit tout sur la posture stratégique de l’Iran.
Les États-Unis ont proposé un arrangement temporaire qui repoussait les questions les plus difficiles à la phase 2.
L’Iran a répondu par un document qui ne contient que la phase 2.
Il n’y a pas de phase 1 dans la réponse de l’Iran.
Il n’y a pas de pause temporaire, pas de fenêtre de 45 jours, pas de réouverture différée d’Ormuz.
L’Iran a sauté l’étape du cessez-le-feu pour aller directement à un règlement permanent, selon des termes qui obligent les États-Unis à payer les dommages, à lever les sanctions et à accepter un protocole d’Ormuz rédigé par l’Iran.
La réponse n’est pas un rejet des négociations.
C’est une redéfinition de ce que signifient les négociations.
Le porte-parole du ministère des Affaires étrangères, Esmaeil Baghaei, a déclaré que l’Iran avait « préparé l’ensemble des exigences en fonction de nos propres intérêts » et annoncerait les détails « au moment opportun ».
Il a ajouté que les négociations n’étaient « en aucun cas compatibles avec un ultimatum, un crime ou des menaces ».
Le mot « crime » est délibéré.
Il qualifie les frappes américaines et israéliennes d’actes criminels nécessitant une compensation, et non d’opérations militaires nécessitant un arrêt.
Le langage transforme la négociation d’une discussion de sécurité en une réclamation de réparations.
L’entité qui exige un paiement pour les dommages est la même qui perçoit des péages en yuans auprès des supertankers de la flotte fantôme transitant par le détroit qu’elle refuse de rouvrir.
L’Iran demande à être compensé pour la guerre tout en profitant des conséquences de la guerre.
La Maison Blanche a qualifié le cessez-le-feu de 45 jours de « l’une des nombreuses idées » et a confirmé que Trump « n’a pas donné son accord ».
L’échéance du mardi imposée par Trump tient toujours.
Les médiateurs ont dit à Axios que les chances étaient « minces ».
Et les dix points de l’Iran exigent une fin permanente d’une guerre que le pays qui formule ces exigences ne montre aucun signe de vouloir mettre fin selon des termes autres que les siens.
Dix exigences.
Une échéance.
La distance entre elles n’est pas négociable en 30 heures.
Elle ne l’est peut-être pas du tout.
Et la réponse que le haut responsable américain a qualifiée de « maximaliste » a été rédigée par un gouvernement dont le secteur pétrochimique est à 85 % hors service, dont le chef du renseignement a été tué ce matin, et dont les cités de missiles fonctionnent avec du perchlorate de sodium chinois expédié depuis le port de Zhuhai.
Le pays qui formule ces exigences ne négocie pas depuis une position de force.
Il négocie depuis la conviction que l’alternative au maximalisme est la capitulation, et que la capitulation est le seul résultat que son système ne peut survivre.
Source: géopolitique mondiale
