La violence politique peut être réduite si : 1) les dirigeants insistent sur la non-violence ; 2) les gouvernements et les politiciens soutiennent l’État de droit, la responsabilité et une police équitable ; 3) les systèmes de vote atténuent l’extrémisme ; 4) les communautés s’organisent au-delà de la différence face à la violence ; et 5) les activistes insistent sur la non-violence au sein de leurs mouvements.
Commentpouvons-nous réduire la violence politique ? Les États-Unis se posent cette question depuis qu’une balle d’un assassin potentiel a frôlé de peu l’ancien président Donald Trump lors d’un rassemblement en juillet 2024, que des insurgés ont attaqué le Capitole américain le 6 janvier 2021, et que les menaces contre les responsables électoraux et autres fonctionnaires ont explosé autour de l’élection présidentielle de 2020. 1 Les États-Unis ne sont pas seuls. La violence politique a également augmenté dans d’autres démocraties, notamment en France et en Allemagne, qui ont toutes deux connu une hausse de la violence contre les candidats locaux lors des récentes élections parlementaires européennes. Que peuvent apprendre les pays qui sont actuellement confrontés à la violence politique des expériences d’autres qui ont dû faire face à ce problème ?
La violence croissante et la rhétorique dangereuse que vivent les États-Unis et quelques autres démocraties riches et développées découlent avant tout d’un problème politique — à trois dimensions : la première est une polarisation politique intense — les électeurs ont le sentiment d’être dans une lutte existentielle dans laquelle leur liberté et leur démocratie dépendent de la défaite des partis adverses. Certains électeurs deviennent tellement polarisés qu’ils sont prêts à compromettre la démocratie pour des intérêts partisans et même à excuser la violence perpétrée par les partisans de leur parti. 2 Le second est l’exacerbation et l’exploitation de la polarisation existante par certains dirigeants politiques pour renforcer la loyauté des électeurs et accroître le soutien. Les partis peuvent aussi flirter avec un soutien rhétorique ou même plus profond aux groupes violents pour intensifier les sentiments nous contre eux et ainsi dynamiser leur base électorale, intimider les candidats et électeurs adverses, et faire pression sur les administrateurs électoraux — tout cela pour augmenter les chances de victoire. La troisième et dernière dimension est la profonde désillusion de certains citoyens face au fonctionnement du système politique et à toutes les options des grands partis. Un tel désenchantement peut amener les citoyens à justifier la violence dans l’espoir d’apporter quelque chose — n’importe quoi — de différent.
La polarisation est clairement centrale dans le problème de la violence politique. Un consortium de chercheurs travaillant avec les agences de renseignement du gouvernement américain a constaté que les pays à la politique très polarisée figuraient parmi les plus instables politiquement au monde. 3 D’autres chercheurs ont trouvé des corrélations entre polarisation et violence politique. 4 Sur le terrain, cela signifie que dans des sociétés hautement polarisées, même si un camp partisan est bien plus violent que d’autres, la polarisation peut servir à ce camp de forme d’arme, de justification à une violence accrue.
Pourtant, il est important de noter que la polarisation ne génère pas de violence à elle seule. Aux États-Unis, par exemple, la polarisation émotionnelle augmente depuis des décennies, tandis que la violence politique moderne a fortement augmenté à partir de 2016. La polarisation doit être exploitée par les leaders politiques et d’opinion pour avoir cet effet. 5 Les partis qui s’engagent ou cautionnent la violence politique contre leurs opposants (et souvent des policiers partisans avec lesquels ils ne sont pas d’accord) constituent une part importante de l’équation. Ces partis ont été présents à travers l’Europe dans les années 1930 et de nouveau en Italie durant les « années du plomb » dans les années 1970, et ils ont longtemps opéré dans certaines parties de l’Inde, du Nigeria et d’autres pays africains. 6 Aujourd’hui, la montée de partis d’extrême droite comme l’Alternative pour l’Allemagne (AfD) et le Rassemblement national français a encouragé les jeunes néonazis et les partisans violents d’agendas extrémistes à agir la violence incarnée dans la rhétorique de certains dirigeants. 7
Aux États-Unis, certains éléments au sein du Parti républicain ont manifesté un comportement similaire. Par exemple, des membres de l’appareil de campagne de Trump ont entretenu des relations avec des milices avant l’attaque du Capitole du 6 janvier, et certains partis républicains locaux ont mené des relations avec ces groupes. Trump lui-même a toléré la violence et a offert la grâce aux émeutiers du 6 janvier condamnés pour avoir attaqué la police et détruit de biens. 8
La manière dont les partis extrêmes et la polarisation interagissent pour générer de la violence est particulièrement évidente en Allemagne, qui a vu plus de dix mille attaques contre des politiciens au cours des cinq dernières années. Non seulement les jeunes partisans violents de l’AfD ont agressé des politiciens de plusieurs autres partis, mais les représentants de l’AfD lui-même, plus que tout autre parti, ont subi le plus grand nombre d’attaques violentes. En France, les menaces de gauche et de droite ont conduit à une augmentation par douze de la violence contre les élus en 2023 par rapport à 2022, et dans les semaines précédant les élections parlementaires nationales de juillet 2024, 51 candidats ont été agressés physiquement. Auparavant, à l’été 2023, l’extrême gauche française s’était tournée vers des émeutes, des cocktails Molotov et des incendies criminels alors que les manifestants manifestaient contre la brutalité policière et l’augmentation de l’âge de la retraite. Si le parti le plus à gauche du pays, La France Insoumise, n’a pas soutenu la violence, il a également refusé de la condamner. 9
Comment prévenir la violence politique | Revue de la Démocratie
