Les États-Unis ont franchi la ligne de l’autoritarisme compétitif lors de la deuxième présidence de Donald Trump : les élections restaient réelles, mais les sortants abusaient systématiquement des institutions étatiques pour faire pencher les conditions contre leurs adversaires. L’administration a utilisé le ministère de la Justice, le FBI et d’autres agences comme une arme contre les critiques, les universités, les cabinets d’avocats et la presse, tandis que le charcutage électoral national et l’argent coerciti des entreprises ont biaisé la concurrence. Jugé selon les onze critères que les auteurs ont élaborés pour évaluer 35 régimes dans leurs recherches antérieures, le cas américain est comparable à celui de la Hongrie sous Viktor Orbán, bien que bien plus souple que la Russie ou la Serbie des années 1990. Le nouveau régime est cependant peu susceptible de se consolider : l’immense pouvoir de contrepoids des États-Unis — sa richesse, son secteur privé et sa société civile — dilue les abus autoritaires et rend probable la redémocratisation par un renouvellement électoral. Pourtant, le renouvellement ne signifierait pas que la démocratie survivrait intacte. Les partis d’opposition remportent des élections injustes, et une démocratie américaine restaurée restera non consolidée tant que les deux grands partis ne s’engageront pas à défendre sa défense.
Lorsquenous avons commencé à écrire sur l’autoritarisme compétitif il y a un quart de siècle, nous n’avions jamais imaginé appliquer ce concept aux États-Unis. Notre étude initiale portant sur 35 régimes autoritaires compétitifs post-guerre froide s’est concentrée massivement sur les pays postcommunistes et les pays à revenu faible et intermédiaire, avec des États faibles et des sociétés civiles faibles. Mais au début du XXIe siècle, un ensemble de régimes autoritaires « nouveaux » et compétitifs a émergé dans des pays dotés d’institutions démocratiques plus établies, comme la Hongrie, l’Inde, la Pologne, la Turquie et le Venezuela.1 Les États-Unis ont rejoint ce groupe lors de la deuxième présidence de Donald Trump, qui a débuté en janvier 2025. La glissade américaine vers l’autoritarisme compétitif était modeste et réversible — mais elle était réelle.
L’autoritarisme compétitif est un régime dans lequel les partis s’affrontent lors d’élections significatives mais les titulaires abusent systématiquement des institutions étatiques pour faire pencher le terrain politique contre leurs adversaires.2 Contrairement aux dictatures traditionnelles, les partis d’opposition se disputent véritablement le pouvoir. Les partis sont légaux et opèrent en surface, et ils considèrent les élections comme la principale voie vers le pouvoir. Les élections sont souvent des événements très compétitifs où les sortants sont forcés de transpirer. Parfois, les titulaires perdent — comme ce fut le cas en Malaisie en 2018, en Pologne en 2023, au Botswana en 2024 et en Hongrie en 2026.
Mais la démocratie, c’est bien plus que des élections ; Elle exige la protection des libertés civiles et la concurrence loyale.3 Les régimes autoritaires compétitifs diffèrent des démocraties en ce que la concurrence est déloyale. Les titulaires [Fin page 5] utilisent les institutions d’État comme armes et les utilisent de manière à affaiblir ou désavantager sérieusement leurs adversaires. Au Pérou sous Alberto Fujimori, au Venezuela sous Hugo Chávez, en Turquie sous Recep Tayyip Erdoğan, en Hongrie sous Viktor Orbán et au Salvador sous Nayib Bukele, les gouvernements ont purgé les institutions judiciaires, des forces de l’ordre, du renseignement, des impôts, de l’administration électorale et d’autres institutions étatiques, les remplissant de loyalistes. Ces gouvernements ont ensuite déployé ces institutions de manière systématique contre leurs rivaux, les médias indépendants et la société civile, faisant pencher le terrain de jeu contre l’opposition.
Les élections dans des régimes autoritaires compétitifs sont marquées par des degrés variables d’injustice. Les titulaires peuvent découper les limites électorales à l’échelle nationale pour désavantager leurs adversaires, restreindre la capacité des partis d’opposition à collecter des fonds et à faire campagne sur un pied d’égalité, et remplir l’administration électorale de fidèles. Les autorités électorales bondées pourraient alors fermer les yeux sur les abus des ressources de l’État par les acteurs en place, les actes d’intimidation des électeurs, voire la fraude.
L’instrumentalisation et les abus vont au-delà de l’arène électorale. Les titulaires dans des régimes autoritaires compétitifs utilisent les autorités policières, fiscales et réglementaires pour punir sélectivement les critiques. Les opposants au gouvernement sont enquêtés et poursuivis, souvent pour des infractions mineures ; Les hommes d’affaires qui financent des partis d’opposition ou possèdent des médias indépendants sont ciblés par des enquêtes fiscales ou de fraude ; Les médias indépendants sont frappés par des poursuites gouvernementales et une application sélective de la réglementation ; les agences de renseignement servent à espionner l’opposition ; et la police et d’autres agents de sécurité harcèlent les militants de l’opposition et répriment les manifestations de l’opposition.
Lorsque les titulaires contrôlent les tribunaux, comme au Venezuela de Chávez et à la Turquie contemporaine, des enquêtes ciblées et des poursuites peuvent conduire les critiques en prison et les gouvernements peuvent gagner des poursuites judiciaires dommageables contre les médias indépendants. Mais même lorsque les tribunaux restent indépendants, les enquêtes, poursuites et procès gouvernementaux constituent de puissantes formes de harcèlement. Les cibles doivent consacrer temps, énergie et ressources à se défendre ; Leurs carrières professionnelles sont souvent perturbées, et eux et leurs familles subissent un stress considérable.
Les abus gouvernementaux se produisent parfois dans les démocraties ; Mais de tels incidents sont isolés et déclenchent généralement de sérieuses tentatives pour tenir les responsables responsables. Dans les régimes autoritaires compétitifs, les abus commis par les titulaires sont plus répandus et beaucoup moins susceptibles d’être punis.
Les États militarisés sont aussi un outil puissant de cooptation. Dans la plupart des régimes autoritaires compétitifs [fin page 6], les gouvernements utilisent des instruments politiques et réglementaires pour récompenser des individus, entreprises et organisations politiquement favorables — et pour punir les critiques. Les dirigeants d’entreprise et les propriétaires de médias ont beaucoup à prendre en jeu dans les décisions concernant l’application réglementaire, les fusions et acquisitions, ainsi que l’octroi de contrats, concessions, licences et permis gouvernementaux. Lorsque les gouvernements politisent ces décisions, en montrant clairement que leurs alliés bénéficieront d’un traitement favorable, cela crée de puissantes incitations pour les PDG à changer de loyauté ou, au minimum, à se retirer sur la touche politique. Cela signifie souvent abandonner le soutien aux groupes d’opposition et diriger les médias qu’ils contrôlent à modifier leurs lignes éditoriales ou à s’autocensurer.
Enfin, les États militarisés peuvent servir de bouclier, protégeant les responsables gouvernementaux et leurs alliés qui commettent des comportements criminels ou antidémocratiques. Par exemple, des tribunaux et des parquets bondés peuvent fermer les yeux sur des actes de violence politique ou d’intimidation à l’encontre de politiciens et d’activistes de l’opposition, de journalistes ou de manifestants. Ils offrent également une couche d’immunité aux responsables locaux qui se livrent à des manipulations ou fraudes électorales.
Le déploiement des institutions étatiques pour affaiblir les rivaux et contraindre les entreprises, les médias et la société civile fait pencher le terrain de jeu contre l’opposition. Lorsque la majeure partie du secteur privé est menacée ou récupérée par le gouvernement, les groupes d’opposition ont plus de mal à accéder au financement et aux médias. Lorsque les arbitres — juges, procureurs publics, responsables électoraux — travaillent pour le titulaire sortant, les partis d’opposition ne peuvent pas rivaliser équitablement. La concurrence persiste, mais elle est affaiblie.
Les régimes autoritaires compétitifs varient dans la nature et l’étendue des abus gouvernementaux, ainsi que dans la mesure dans laquelle les abus subvertissent la concurrence. Dans certains cas, comme au début du XXIe siècle au Botswana, en Pologne et en Hongrie, les gouvernements utilisent des États politisés pour faire pencher les débats mais pratiquement recourent à une répression ou à une fraude électorale. Dans d’autres cas, comme au Zimbabwe au début des années 2000, les titulaires ont pratiqué d’énormes fraudes électorales ainsi que du harcèlement, des détentions et même des assassinats à grande échelle d’opposants au régime. Ainsi, tout comme il existe à la fois des démocraties borderline (Pérou) et des démocraties de haute qualité (Finlande), des autocraties plus dures (Corée du Nord) et des autocraties plus douces (le Maroc), les régimes autoritaires compétitifs vont des quasi-démocraties très compétitives (Pologne en 2015–23) à des quasi-dictatures à peine compétitives (le Zimbabwe de la fin du XXe siècle).
L’univers des régimes autoritaires compétitifs a quelque peu changé au cours du XXIe siècle. La plupart des régimes autoritaires compétitifs qui ont émergé dans les années 1990 sont issus d’autocraties à grande échelle dans des pays à revenu faible et intermédiaire avec des États faibles. En Albanie, au Pérou, en Ukraine et en Zambie, par exemple, les autocrates en herbe ont hérité d’États avec des systèmes judiciaires faibles et des bureaucraties politisées, ce qui les a rendus faciles à utiliser comme arme. Cependant, au cours des deux dernières décennies, [Fin de la page 7] plusieurs régimes autoritaires compétitifs sont descendus de démocraties dotées de pouvoirs judiciaires et de bureaucraties plus puissants, tels que la Hongrie, l’Inde, la Pologne, la Turquie et le Venezuela. Dans ces « nouveaux » régimes autoritaires compétitifs, l’armement demandait plus de travail : les gouvernements autoritaires devaient purger les fonctionnaires des institutions étatiques clés et les remplacer par des loyalistes avant de pouvoir déployer ces institutions contre leurs opposants.
Autoritarisme compétitif sous Trump
Les États-Unis sont tombés dans un autoritarisme compétitif et doux durant la deuxième présidence de Donald Trump. Le changement de régime s’est produit à une vitesse frappante. Dès son entrée en fonction en janvier 2025, Trump a commencé à instrumentaliser l’État, écartant des professionnels de carrière issus de postes clés au sein du Département de la Justice, du FBI, du Département de la Sécurité intérieure (DHS), et même de l’armée.4 Dans ces agences gouvernementales et d’autres, les postes de haut niveau étaient occupés par des loyalistes déterminés à utiliser l’État comme une arme. Le tout nouveau Département de l’Efficacité Gouvernementale, ou DOGE, a forcé près de 300 000 fonctionnaires (environ 12 % de la main-d’œuvre fédérale) à quitter leur poste début 2025.5 Ces licenciements massifs — souvent illégaux — terrifièrent une grande partie de la bureaucratie fédérale pour la pousser à se conformer, favorisant « un écosystème de peur : ceux qui restent au gouvernement s’autocensurent ; Ceux qui s’expriment sont étiquetés 'radioactifs'. »6
L’administration Trump a rapidement déployé des agences d’État contre ses adversaires. Le ministère de la Justice a lancé des enquêtes ciblées politiquement contre des dizaines de politiciens de l’opposition, des critiques publics de premier plan et d’autres rivaux perçus du président. Beaucoup d’entre eux furent inculpés pour des accusations minces ou pour des infractions mineures : la procureure générale de New York, Letitia James, fut inculpée pour fraude hypothécaire présumée ; Le directeur du FBI James Comey a été inculpé à deux reprises pour des accusations douteuses ; et la députée La-Monica McIver a été inculpée (et risquait dix-sept ans de prison) pour avoir prétendument entravé des agents fédéraux lors d’une visite autorisée dans un centre de détention de l’Immigration and Customs Enforcement (ICE ; une division du DHS).7 L’administration a demandé des inculpations contre les sénateurs Mark Kelly et Elissa Slotkin ainsi que quatre membres de la Chambre pour « comportement séditieux » après avoir publiquement découragé des membres des forces armées américaines d’obéir à des ordres illégaux.8 L’administration a également lancé des enquêtes à motivation politique concernant l’ancien président de la Réserve fédérale Jerome Powell, la gouverneure de la Réserve fédérale Lisa Cook, le sénateur Adam Schiff, le maire de Minneapolis Jacob Frey, le gouverneur du Minnesota Tim Walz, l’ancien conseiller spécial Jack Smith, ainsi que d’anciens responsables gouvernementaux John Brennan, Christopher Krebs et Miles Taylor — entre autres.9
Le ministère de la Justice a lancé des enquêtes sur les donateurs du Parti démocrate Reid Hoffman, George Soros et Alexander Soros, ainsi que sur la principale plateforme de collecte de fonds du Parti démocrate, ActBlue ; inculpé [Fin page 8] le Southern Poverty Law Center, une organisation de défense des droits civiques, sur des bases douteuses ; et a chargé les procureurs américains d’enquêter sur les Open Society Foundations, un important financeur des organisations de la société civile.10 Fin 2025, Reuters avait documenté 470 individus, organisations et institutions qui avaient été des « cibles de représailles » sous Trump.11
En raison de l’indépendance de la justice américaine, peu de cibles du gouvernement risquent d’être condamnées ou emprisonnées longtemps. Mais les enquêtes elles-mêmes constituaient un harcèlement sérieux. Les cibles des enquêtes faisaient face à une arrestation possible, à une exposition médiatique non désirée, à des menaces et harcèlements en ligne, à des filatures par des forces de l’ordre et à d’énormes factures juridiques. Lisa Cook, par exemple, a encouru 1,3 million de dollars US en frais juridiques et de sécurité.12 Les individus ciblés ont également subi des coûts professionnels et réputationnels. Le responsable du ministère de la Justice Ed Martin a déclaré ouvertement que même lorsque l’administration ne pouvait pas inculper ses cibles, elle continuerait à les « nommer » et à les « faire honte ».13 Les enquêtes entraînèrent ainsi une énorme pression psychologique. Comme l’a dit un avocat de la défense représentant des individus ciblés par l’administration, « le processus est la punition. »14
L’administration Trump a également attaqué des cabinets d’avocats de premier plan, des universités et d’autres institutions civiques. En mars 2025, l’administration a émis une série d’ordres exécutifs illégaux qui ont effectivement mis sur liste noire les grandes entreprises — dont Perkins Coie et Paul Weiss — liées aux opposants du président. En suspendant les habilitations de sécurité de ces cabinets, en leur refusant l’accès aux bâtiments gouvernementaux et en mettant fin à leurs contrats fédéraux (tout en menaçant également de refuser des contrats aux entreprises qui les embauchaient), les décrets exécutifs risquaient de paralyser les cabinets d’avocats ciblés.15 Comme l’a observé le New York Times, ces ordres ont laissé les grands cabinets « à regarder leurs listes de clients et à se demander si leur représentation pourrait les placer dans la ligne de mire du président et mettre en danger leur entreprise. »16 Neuf grands cabinets d’avocats, dont Paul Weiss, ont capitulé, concluant des accords avec le gouvernement dans lesquels ils ont promis près d’un milliard de dollars de travail pro bono pour le gouvernement afin d’éviter des représailles gouvernementales.17 Quand un haut responsable de Trump a été informé que la capitulation de Paul Weiss avait fait craindre tout le monde envers le président, l’assistant a répondu : « Bien. Ils devraient avoir peur. »18
L’administration a également lancé une attaque sans précédent contre les universités. Des agences fédérales ont ouvert des enquêtes sur au moins 75 universités pour des présumés d’antisémitisme, de violations des droits civiques et de fraudes à l’aide étudiante. L’administration a gelé illégalement les financements fédéraux à des universités de premier plan telles que Columbia, Cornell, Duke, Harvard, Northwestern, l’Université de [Fin page 9] de Pennsylvanie, Princeton et UCLA, exigeant des concessions qui menaceraient la liberté académique et l’indépendance. Comme l’a dit Jonathan Friedman, directeur général des programmes d’expression libre à l’association à but non lucratif PEN America : « On a l’impression qu’à tout moment, n’importe quelle université pourrait dépasser les bornes d’une manière ou d’une autre et voir tous ses financements retirés. »19 Six universités ont négocié des accords avec le gouvernement, payant collectivement près de 400 millions de dollars en rançons et renonçant à divers degrés de liberté académique. Columbia a accepté une intervention fédérale étendue dans ses pratiques d’embauche, d’admission, de gouvernance interne et de discipline étudiante ; l’Université de Virginie céda à la pression du gouvernement et força son président à se retirer. Lorsque l’université Harvard a refusé de capituler, l’administration a gelé plus de 2 milliards de dollars de financement fédéral, menacé de révoquer le statut d’exonération fiscale de l’université et lancé une série de nouvelles enquêtes. Selon le New York Times, Harvard « a fait face à un impressionnant total de 13 enquêtes menées par 10 agences fédérales » en 2025.20
Trump a également attaqué les médias, utilisant la Federal Communications Commission (FCC) comme arme à un degré sans précédent. Sous la présidence de Brendan Carr, la FCC a ouvert une enquête sur les pratiques de collecte de fonds du Public Broadcasting Service (PBS) et de National Public Radio (NPR) et a rétabli les plaintes précédemment rejetées contre trois réseaux de télévision traditionnels, ABC, CBS et NBC, pour préjugés anti-Trump.21 En septembre 2025, Carr a brièvement forcé l’humoriste de fin de soirée Jimmy Kimmel à quitter l’antenne en menaçant de révoquer les licences de diffusion des affiliées locales ABC (Carr a déclaré d’un ton inquiétant à ABC : « Nous pouvons faire cela de la manière facile ou de la manière difficile. »22 ). En avril 2026, après que le président a demandé à ABC de licencier Kimmel, la FCC a ordonné une révision accélérée de toutes les licences de stations locales détenues par ABC. Comme l’a dit un ancien responsable de la FCC, cette décision a envoyé un « message à toutes les autres chaînes : 'Fais attention, tu pourrais être le prochain.' »23 Trump a également poursuivi CBS News (juste avant l’élection de 2024), la BBC, le New York Times et le Wall Street Journal pour diffamation, et son administration a orchestré un procès de la Commission pour l’égalité des chances en matière d’emploi contre le New York Times.24
L’administration Trump s’est également livrée à de nombreuses violations des libertés civiles. Le Département de la Sécurité intérieure a déployé des milliers d’agents d’immigration lourdement armés et masqués dans des véhicules banalisés dans des villes à travers le pays, enlevant parfois des personnes sans procédure régulière. En octobre 2025, ProPublica avait identifié plus de 170 citoyens américains détenus illégalement par l’ICE.25
Les agents de l’ICE et de la patrouille frontalière ont exercé une répression considérable contre les citoyens américains — menaçant, harcelant, battant, lançant des gaz lacrymogènes, et même tuant des manifestants pacifiques. Il n’y a eu aucune accusation fédérale (ni, semble-t-il, même d’enquêtes fédérales sérieuses) dans les meurtres de janvier 2026 de Renee Good et Alex Pretti, tous deux citoyens américains, perpétrés par des agents fédéraux à Minneapolis au milieu de démarches et de manifestations anti-immigration dans cette ville. Au lieu de cela, Good et Pretti furent qualifiés de terroristes domestiques, et un effort [Fin page 10] fut fait pour enquêter sur Good elle-même et sa veuve. Après le meurtre de Pretti, le DHS a lancé une opération de surveillance secrète visant les manifestants et les organisations civiques progressistes, dont le Sunrise Movement écologiste et le Service Employees International Union, le plus grand syndicat des travailleurs de la santé du pays. Les agents du DHS ont examiné les dossiers financiers des organisations, infiltré les discussions de groupe sur Signal, espionné des réunions dans les bibliothèques, les parcs et les églises, identifié les participants via leurs plaques d’immatriculation et fouillé leurs comptes sur les réseaux sociaux.26
Les autorités fédérales ont sévèrement réprimé contre la politique d’expulsion massive de l’administration, arrêtant et poursuivant des dizaines de manifestants pacifiques anti-ICE pour des accusations de « complot criminel ».27 Les journalistes Don Lemon et Georgia Fort ont été inculpés pour avoir couvert une manifestation anti-ICE dans une église du Minnesota.28 Les participants à une attaque violente contre le centre de détention de Prairieland de l’ICE au Texas ont reçu des peines de prison « terriblement sévères » allant de trente à cent ans.29 Daniel Sanchez Estrada, qui n’était même pas présent à la manifestation, a été condamné à trente ans de prison simplement pour avoir diffusé de la littérature anti-Trump à la demande de sa femme.30
La répression des protestations aurait été découlée d’un mémorandum présidentiel de sécurité nationale (NSPM-7) de septembre 2025, qui ordonnait aux forces de l’ordre de poursuivre les « terroristes domestiques » et définissait le « terrorisme intérieur » de manière large comme incluant l’entrave à l’application de l’application de l’immigration. Le mémo associait le terrorisme intérieur à l’opposition au capitalisme et au christianisme, ainsi qu’à « l’extrémisme sur la migration, la race et le genre, et l’hostilité envers ceux qui défendent des valeurs américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la morale. » Le ministère de la Justice aurait installé des « coordinateurs » dans les bureaux des procureurs américains chargés de « harceler » les agents fédéraux pour qu’ils poursuivent davantage de manifestants en vertu du NSPM-7.31
Incliner le terrain de jeu
Bien qu’une justice indépendante et une opposition bien dotée rendent plus difficile la lutte contre la concurrence aux États-Unis, l’instrumentalisation des institutions étatiques par l’administration Trump semble avoir au moins modestement fait pencher le terrain de jeu. D’abord, l’abus de pouvoir de l’administration a remodelé le paysage médiatique. Que ce soit pour éviter des représailles gouvernementales, pour obtenir des contrats gouvernementaux ou des décisions réglementaires favorables, plusieurs entreprises médiatiques ont modifié leur programmation, modifié leurs lignes éditoriales ou pratiqué l’autocensure durant la deuxième présidence Trump.
Par exemple, Jeff Bezos, propriétaire du Washington Post, avait critiqué la première administration Trump, et Trump aurait bloqué un contrat de défense lucratif pour son entreprise Amazon en 2019. La société de technologie spatiale Blue Origin de Bezos avait des milliards de dollars de contrats de défense en jeu durant la deuxième présidence de Trump. Dans un effort apparent pour protéger ces contrats, Bezos a remanié le Washington Post peu après la deuxième investiture de Trump [Fin page 11], adoptant une ligne éditoriale plus de droite. Condé Nast a démoli l’influente équipe de journalistes politiques de Teen Vogue en 2025, et selon le Daily Beast, les dirigeants de Disney ont demandé aux animateurs de The View, diffusé sur ABC, propriété de Disney, de modérer leur rhétorique politique.32 Comme l’a dit un journaliste télévisé chevronné, les grandes entreprises médiatiques « ont reculé. Ils ont adouci la rhétorique... parce que toutes ces entreprises peuvent être harcelées par le gouvernement et Trump a prouvé qu’il utiliserait le gouvernement pour punir les entreprises. »33
La transformation la plus profonde s’est produite chez CBS, qui appartenait à Paramount. Début 2025, alors qu’elle cherchait à obtenir l’approbation de la FCC pour une fusion avec une autre société de production médiatique, Skydance, Paramount a réglé le procès fragile du président Trump contre CBS concernant le montage d’une interview avec sa rivale présidentielle de 2024, Kamala Harris, a annulé l’émission de fin de soirée de Stephen Colbert et imposé un contrôle éditorial plus strict sur l’émission phare de CBS, 60 Minutes.34 La FCC a approuvé l’acquisition de Paramount par Skydance en juillet 2025, donnant à la famille Ellison, qui a été de grands donateurs de Trump, le contrôle de CBS.35
Skydance, qui cherche désormais l’approbation gouvernementale pour son acquisition de Warner Bros. Discovery, a remanié la division des informations de CBS, adoucissant ses critiques envers l’administration. En décembre 2025, par exemple, CBS a brusquement retiré un segment de 60 Minutes sur les conditions au Centre de confinement antiterroriste du Salvador, ou CECOT, où le gouvernement américain avait envoyé plus de deux cents expulsés en mars de la même année. Selon le journaliste de longue date de 60 Minutes, Scott Pelley, « Il y avait un pouce sur la balance pour la version présidentielle des faits. » Avant la diffusion d’un segment sur les meurtres de l’ICE à Minneapolis, par exemple, Pelley affirme que le nouveau rédacteur en chef de CBS News, Bari Weiss, l’a poussé à faire paraître les manifestants « plus violents » et à décrire la voiture de Renee Good comme fonçant vers l’agent de l’ICE qui l’a tuée.36 À la mi-2026, le ministère de la Justice a approuvé la fusion Paramount–Warner Bros. Discovery qui, si elle est finalisée, placera la chaîne d’information câblée CNN sous le contrôle de la famille Ellison.37
Bien que la taille et la richesse du marché médiatique américain rendent plus difficile la capture des médias privés qu’en Hongrie et dans d’autres cas autoritaires concurrents, les efforts de bourrage médiatique de l’administration Trump ont néanmoins eu des conséquences. Comme l’a observé le président de la FCC, Brendan Carr, « Le président Trump remodele fondamentalement le paysage médiatique... » Pendant des années, les responsables gouvernementaux ont simplement permis [aux réseaux de télévision traditionnels]... pour dicter le récit politique. Et il a fondamentalement changé la donne. »38 Carr est allé plus loin dans un discours lors de la Conservative Political Action Conference (CPAC) de mars 2026) :
Regardez les résultats jusqu’à présent. PBS, définancé. NPR, coupé de financement. Joy Reid, partie de MSNBC. Chuck Todd aux yeux endormis, disparu. Jim Acosta, disparu. John [Fin de la page 12] Dickerson, disparu. Stephen Colbert part. CBS est sous une nouvelle direction, et bientôt, CNN aura aussi une nouvelle direction... Nous n’en sommes donc pas encore au point où nous hissons le drapeau « mission accomplie », mais le président Trump s’attaque aux fausses informations, et le président Trump gagne.39
Les abus de l’administration Trump ont également faussé l’accès au financement des campagnes, donnant au parti en place un avantage notable. Les signaux clairs du président indiquant qu’il voulait utiliser des instruments politiques et réglementaires pour récompenser ses amis et punir ses détracteurs ont suscité une avalanche d’appels téléphoniques de PDG du Fortune 500 à la suite de son élection de novembre 2024. Parce que Trump avait désormais le « pouvoir d’écraser leurs entreprises ou de les récompenser s’il le voulait », il a pu soutirer des sommes d’argent sans précédent de la part de dirigeants dirigeants. Selon les journalistes du New York Times Maggie Haberman et Jonathan Swan, « En quelques jours, des millions de dollars, puis des dizaines et des centaines de millions affluaient dans les différents comptes de collecte de fonds de Trump. » À l’automne 2025, Trump aurait récolté 1,9 milliard de dollars auprès de donateurs d’entreprises.40 Son super PAC a rapporté cinq fois plus d’argent en 2025 que tout autre président lors de sa première année de mandat.41 The stated objective of pro-Trump super PACs was to retain control of Congress in the 2026 midterm election.42 Trump’s weaponized fundraising gave the Republican Party an edge. In early 2026, Republican super PACs, together with those of Trump, had more than three times as much money as the Democrats.43
Il existe également des preuves que la crainte de représailles gouvernementales a affecté la capacité de collecte de fonds des organisations civiques. Par exemple, la Fondation Gates, craignant de perdre son statut d’exonération fiscale, a cessé les subventions administrées par le cabinet de conseil Arabella Advisors en raison des liens de la société avec le Parti démocrate. De même, après que le groupe de surveillance médiatique Media Matters ait été ciblé par Elon Musk, de nombreux donateurs ont retiré leur soutien dans le but d’éviter des représailles, et après que le Southern Poverty Law Center ait été inculpé en avril 2026 pour fraude électronique et autres actes présumés, deux institutions financières — Fidelity Charitable et Vanguard Charitable — ont cessé de traiter les dons.44
L’instrumentalisation de l’État par Trump a également affecté la capacité des opposants à l’administration à obtenir une représentation juridique. L’attaque de l’administration contre des cabinets d’avocats influents a poussé beaucoup d’entre eux à abandonner des activités — telles que les affaires d’immigration et de droits civiques — qui auraient pu les placer dans la ligne de mire de l’administration. En effet, le Washington Post a constaté que, alors que les grands cabinets d’avocats représentaient les plaignants dans 75 % des affaires contestant les décrets de Trump durant son premier mandat, ils n’ont représenté les plaignants que dans 15 % de ces affaires au cours des neuf premiers mois de 2025. En conséquence, les petits cabinets — certains employant un seul avocat — ont été contraints de prendre en charge une part bien plus importante des affaires contre le gouvernement. Ces cabinets disposaient de moins de ressources pour faire face à l’afflux de requêtes et d’appels provenant du gouvernement, et dans certains cas, ils ont été contraints de refuser des clients ayant subi une injustice considérable de la part de l’administration Trump.45
Enfin, l’administration Trump a utilisé le découpage électoral pour faire pencher le terrain de jeu électoral. Peu après son entrée en fonction, le président Trump a fait pression sur le Texas et d’autres États contrôlés par les républicains pour qu’ils entreprennent un redécoupage de mi-décennie qui créerait de nouveaux sièges républicains pour compenser les victoires attendues des démocrates lors des élections de mi-mandat de 2026. Bien que le charcutage électoral ne soit pas nouveau lui-même, c’était la première fois dans l’histoire moderne des États-Unis qu’un parti lançait une campagne nationale de découpage électoral visant à fabriquer une majorité législative face à d’éventuelles pertes électorales. Malgré leurs propres efforts de lutte contre le gerrymandering, les démocrates n’ont pas pu compenser l’avantage des républicains. À la mi-2026, les républicains s’attendaient à ce que le système national de découpage électoral de Trump leur donne un avantage dans dix circonscriptions de plus que ce qui aurait été le cas sans le découpage électoral.46 Il est ainsi devenu possible pour les républicains de perdre le vote populaire, et ce qui aurait été une majorité de sièges selon les cartes préexistantes, mais conserver le contrôle de la Chambre — une élection loin d’être équitable.
Scoring the U.S. Case
Les États-Unis ont-ils vraiment franchi la ligne de l’autoritarisme compétitif ? Pour répondre à cette question, nous appliquons les critères que nous avons utilisés pour évaluer 35 cas dans notre livre de 2010 sur l’autoritarisme concurrentiel.47 Les onze critères sont résumés dans le tableau. Les cas doivent remplir un seul des critères pour être notés comme autoritaires compétitifs. Sous la seconde administration Trump, les États-Unis répondaient à cinq critères : l’inclinaison du terrain de jeu électoral (via le découpage électoral national) ; harcèlement fréquent des médias ; des attaques contre les libertés civiles individuelles (par le harcèlement juridique des critiques) ; un modeste remplissage des médias ; et une biaise du financement des campagnes. L’affaire américaine est donc globalement comparable à celle de la Hongrie sous Orbán, bien que plus d’infractions civiles et un terrain de jeu moins équilibré. Comme le montre le tableau, cependant, l’autoritarisme compétitif américain était nettement plus doux que celui des régimes en Russie sous Boris Eltsine et en Serbie sous Slobodan Milošević, tous deux marqués par une fraude électorale généralisée et des obstacles plus sérieux à la campagne d’opposition.
Une objection potentielle à notre argument est que les abus gouvernementaux que nous décrivons ici ne sont pas nouveaux. On peut dire que la démocratie américaine a toujours été imparfaite. Sans aucun doute, l’histoire des États-Unis est parsemée d’épisodes illibéraux et antidémocratiques, notamment la peur rouge de 1917–20, l’internement des Américains d’origine japonaise pendant la Seconde Guerre mondiale, le maccarthysme dans les années 1940 et 1950, et les nombreux abus commis par le FBI de J. Edgar Hoover. Plus fondamentalement, les Afro-Américains se sont vu refuser les droits civils et de vote dans le Sud des États-Unis jusqu’aux années 1960. En effet, selon les standards contemporains [Fin page 14], les États-Unis ne sont devenus une démocratie à part entière qu’après l’adoption de la loi sur le droit de vote de 1965. Parce que les États-Unis n’ont rempli que les critères procéduraux standards pour la démocratie depuis la fin des années 1960, nous limitons notre comparaison des abus de l’administration Trump à ceux des administrations élues durant cette période pleinement démocratique.
I, les dictateurs du C-ompetitif, unuthoritarisme
Les abus de l’administration Trump étaient plus graves et plus systématiques que ceux de toute autre administration américaine à l’ère démocratique moderne. La comparaison la plus proche, bien sûr, est la présidence de Richard Nixon (1968–74). Nixon a également tenté d’instrumentaliser l’État, surveillant des ennemis perçus et orchestrant des cambriolages dans les bureaux du Comité national démocrate dans le complexe du Watergate et le bureau du psychiatre de Daniel Ellsberg, qui avait divulgué les Pentagon Papers. Selon les mots du conseiller juridique de la Maison-Blanche de Nixon, John Dean, l’administration Nixon a tenté d’utiliser « la machine fédérale disponible pour duper nos ennemis politiques. »48
Nixon, cependant, fut largement contrecarré dans ses efforts pour transformer l’État en armement. Comme Trump lors de son premier mandat, de nombreuses tentatives d’abus de Nixon ont suscité des réactions au sein de son propre gouvernement. Bien que Nixon ait parlé en privé de la cible d’ennemis perçus et que des responsables de la Maison-Blanche aient établi une liste d’ennemis, cette liste n’a jamais été sérieusement prise en compte. Les responsables du ministère de la Justice n’ont poursuivi personne sur la liste, et les responsables de l’IRS ont refusé d’utiliser les contrôles fiscaux comme armes pour harceler les rivaux de Nixon. En 1970, des collaborateurs de la Maison-Blanche ont développé le soi-disant plan Huston, dans lequel le FBI et d’autres agences utilisaient des écoutes téléphoniques, des micros électroniques et l’interception du courrier pour espionner des militants anti-guerre, communistes, afro-américains et autres militants de gauche, mais le président n’a jamais donné son accord et le plan a été abandonné.49 Nixon a confié en privé à son conseiller à la sécurité nationale de l’époque, Henry Kissinger, que « les professeurs sont l’ennemi » ; mais il n’a jamais utilisé les institutions d’État pour contraindre ou punir les universités. Nixon n’a pas non plus utilisé le pouvoir de l’État pour restructurer le paysage médiatique. Enfin, Nixon fut tenu politiquement responsable de ses abus (bien plus limités). Il a été contraint de démissionner en 1974 face à une destitution imminente.
Depuis le Watergate, aucune administration américaine, démocrate ou républicaine, ne s’est engagée dans quoi que ce soit de proche de la militarisation et des abus de l’État par l’administration Trump. Les réformes et normes post-Watergate ont effectivement dépolitisé le ministère de la Justice et le FBI. Tous les présidents post-Watergate, sauf Trump, ont laissé les directeurs du FBI en place, même lorsqu’ils étaient nommés par des présidents du parti adverse. De même, à l’exception du procureur général Alberto Gonzales (contraint de démissionner en 2007 pour les licenciements politisés de huit procureurs),50 les procureurs généraux n’ont pas cherché à instrumentaliser le ministère de la Justice ni à l’utiliser contre des rivaux politiques. Tous ont enquêté et poursuivi des membres de leur propre parti. Sous la présidence de Bill Clinton (1993–2001), le FBI et le ministère de la Justice ont poursuivi avec vigueur les allégations contre le président sortant. La nomination par la procureure générale Janet Reno d’un procureur indépendant a finalement conduit à la destitution de Clinton en 1998. Sous le prédécesseur de Trump, le président Joe Biden, les procureurs fédéraux ont inculpé et condamné le fils de Biden, tandis que le procureur général Merrick Garland a agi lentement et avec une extrême prudence dans l’enquête sur Trump.51 [End Page 16]
The Trump administration’s unparalleled authoritarianism in the post–Civil Rights Era is captured by leading democracy indices, such as Varieties of Democracy (V-Dem). The United States’ score on VDem’s liberal-democracy index changes little between the mid-1970s and 2024, remaining steadily above 0.75 (on a scale of 0 to 1) before dipping modestly during the first Trump presidency. The U.S. score then declines sharply—from 0.75 to 0.57—in 2025, falling below the scores of Ghana, Poland, and Suriname. According to V-Dem, then, the antidemocratic behavior of the second Trump administration is without precedent in modern U.S. history.
Why Competitive Authoritarianism Won’t Consolidate
Bien que les États-Unis aient franchi la ligne de l’autoritarisme compétitif en 2025, il est peu probable que le nouveau régime se consolide. D’une part, l’administration Trump est impopulaire. L’opinion publique pèse lourdement dans les régimes autoritaires compétitifs.52 Un large soutien populaire permet aux dirigeants autocratiques de remporter des élections sans recourir à des fraudes à haut risque ; elle contribue à obtenir les supermajorités législatives ou plébiscitaires nécessaires pour faire passer des réformes constitutionnelles ancréant le régime autoritaire ; Et cela affaiblit la légitimité des affirmations faites par des forces prodémocratiques (comment un gouvernement peut-il être antidémocratique si de larges majorités le soutiennent ?).
En effet, les autocrates élus avec un taux d’approbation supérieur à 70 ou 80 %, comme Bukele, Chávez et Fujimori, ont plus de chances de s’implanter avec succès au pouvoir que les présidents impopulaires. En revanche, Pedro Castillo (Pérou) et Yoon Suk Yeol (Corée du Sud) avaient un taux d’approbation inférieur à 30 % lorsqu’ils ont lancé des coups d’État présidentiels ratés en 2022 et 2024, respectivement. De même, Donald Trump et le président brésilien Jair Bolsonaro avaient un taux d’approbation d’environ 40 % lorsqu’ils ont tenté, sans succès, d’annuler les élections de 2020 et 2022, respectivement. Étant donné que la cote d’approbation de Trump a constamment tourné autour de 40 % durant les deux premières années de son second mandat, une manigance autoritaire serait une entreprise à haut risque.
Les obstacles les plus importants à la consolidation autoritaire sont cependant structurels. Tout projet autoritaire aux États-Unis risque de faire face à une opposition sociale robuste. Dans une large mesure, cette opposition est le produit du développement économique. Comme nous l’avons soutenu dans ces pages, le développement économique (capitaliste) donne naissance à des villes plus grandes, des secteurs privés plus grands et plus riches, des sociétés civiles plus robustes et des citoyens plus prospères et autonomes. Ces ressources génèrent à leur tour un pouvoir compensatoire — les ressources financières, organisationnelles et humaines globales qui existent dans la société et sont accessibles aux groupes d’opposition.53 Dans les sociétés disposant d’un pouvoir de contrepoids étendu, les partis d’opposition ont un meilleur accès au financement ; Les entreprises, les médias et la société civile sont moins vulnérables à l’intimidation ou à la cooptation gouvernementale ; [Fin de la page 17] et les citoyens sont mieux outillés pour s’informer, s’organiser et s’opposer au gouvernement.
Le pouvoir opposé ne peut empêcher l’élection de dirigeants illibéraux ou non démocratiques, mais il rend bien plus difficile pour ces dirigeants de s’enraciner au pouvoir. Dans les sociétés à faibles revenus — où les secteurs privés sont petits, les sociétés civiles sous-développées et de nombreux citoyens dépendent de l’État pour leur subsistance — même des niveaux modestes de répression peuvent avoir des conséquences majeures. La cooptation ou la répression gouvernementale de quelques chefs d’entreprise peut laisser les partis d’opposition en manque de ressources ; Le contrôle gouvernemental de seulement quelques médias pourrait laisser le paysage médiatique indépendant désert. Dans la Russie de Poutine, par exemple, l’arrestation d’un seul homme d’affaires, Mikhaïl Khodorkovski, a considérablement limité la capacité de l’opposition à lever des fonds.
En revanche, dans les sociétés riches et urbanisées avec des secteurs privés solides, des doses similaires d’abus autoritaires ont moins de conséquences. Les secteurs privés puissants et les sociétés civiles sont plus difficiles à acheter ou à intimider jusqu’à la soumission. Les citoyens plus aisés possèdent le temps, les compétences et les ressources nécessaires pour rechercher des sources d’information indépendantes et rejoindre des organisations civiques ou d’opposition. Ce sont les bases d’une opposition vigoureuse — et d’une résilience démocratique. En résumé, les sociétés dotées d’un pouvoir de contrepoids étendu peuvent glisser vers un autoritarisme compétitif, mais ces dérives tendent à être plus modestes et plus facilement inversées que celles des sociétés à faibles revenus.
Les États-Unis sont bien plus riches que tout autre cas d’autoritarisme concurrentiel. Son PIB par habitant est plus du triple de celui de Taïwan (années 1990) ainsi que de la Hongrie et de la Pologne (années 2020). Et la société américaine possède un immense pouvoir de contre-argumentation. Dix millions de ménages américains gagnent au moins 250 000 $ par an ; 62 cabinets d’avocats ont généré plus d’un milliard de dollars de revenus l’an dernier. La société civile américaine comprend plus de 1,5 million d’ONG, environ 370 000 églises et près de 1 700 universités et collèges privés à but non lucratif.54 Dans un tel contexte, l’administration Trump doit travailler beaucoup plus dur que ses homologues autoritaires pour faire pencher de manière significative les chances.
Le pouvoir opposé a dilué l’impact de l’autoritarisme de Trump d’une manière impensable dans un pays à revenu faible ou moyen. Par exemple, les attaques de l’administration contre les grands cabinets d’avocats ont eu des conséquences, car beaucoup ont commencé à éviter les causes progressistes et les affaires contre le gouvernement. Cependant, de nombreux petits cabinets (y compris de nouveaux fondés par des avocats qui ont quitté des cabinets qui ont capitulé) sont intervenus pour reprendre des affaires que les grands cabinets d’avocats évitaient, défendant de nombreuses victimes des abus de l’administration Trump. De même, bien que l’instrumentalisation des politiques par Trump ait incité les PDG fortunés à le couvrir d’argent en 2025, ce qui lui a permis de largement dépasser ses adversaires dans les financements, les contributions abondantes en ligne de la massive classe moyenne supérieure américaine ont permis aux principaux candidats démocrates de rivaliser avec, et dans certains cas, de dépasser leurs rivaux républicains en 2026.55 Enfin, [Fin de page 18] la cooptation du Washington Post et de CBS News a peut-être remodelé le paysage des médias traditionnels, mais en raison de la persistance de nombreux médias alternatifs, l’accès des citoyens aux sources d’information indépendantes n’a pas été aussi gravement affecté qu’en Hongrie à Orbán. En effet, les abonnements au New York Times et à l’Atlantic ont explosé sous la deuxième présidence Trump, et le réseau câblé MS NOW a vu ses audiences augmenter de manière significative.56
Contrairement aux titulaires dans la plupart des régimes autoritaires compétitifs, l’administration Trump fait face à une opposition robuste et bien dotée. La viabilité continue des démocrates, combinée au soutien public limité de Trump, augmente la probabilité de redémocratisation via le renouvellement électoral, comme cela s’est produit dans des régimes autoritaires relativement riches et compétitifs en Pologne (2023) et en Hongrie (2026).
Vers une démocratie non consolidée
Si, comme nous nous y attendons, la glissade de l’Amérique vers l’autoritarisme compétitif s’avère de courte durée, les observateurs seront tentés de classer rétrospectivement les États-Unis comme une démocratie sous la seconde administration Trump. En effet, suivant la caractérisation largement citée d’Adam Przeworski de la démocratie comme « un système dans lequel les partis perdent des élections »,57 Les chercheurs assimilent fréquemment le roulement électoral à la démocratie. En suivant cette logique, les observateurs peuvent interpréter une victoire du Parti démocrate en 2028 comme une preuve que les États-Unis ont été continuellement démocratiques entre 2025 et 2028.
Ce serait une erreur. L’une des principales conclusions de nos recherches sur l’autoritarisme concurrentiel est que les partis d’opposition peuvent (et le font) remporter des élections inéquitables, et que le renouvellement électoral peut (et a lieu) dans des régimes non démocratiques. En Hongrie, par exemple, le Fidesz au pouvoir a massivement abusé des ressources de l’État et pratiqué un charcutage électoral à grande échelle, tandis que le parti d’opposition Tisza avait un accès limité aux médias traditionnels. Pourtant, Tisza a gagné. Le fait que les forces d’opposition l’emportent malgré des élections injustes et des abus autoritaires ne signifie pas que l’injustice et les abus n’existaient pas en premier lieu. Quand les athlètes olympiques trichent mais perdent, ils sont tout de même punis pour tricherie. Si les démocrates américains l’emportent en 2028, leur victoire n’effacera pas la persécution des critiques par l’administration, les attaques contre les médias, la répression des manifestants ou le découpage électoral.
Si les États-Unis se démocratisent en 2029, ils resteront probablement une démocratie non consolidée. Dans les démocraties consolidées, tous les principaux acteurs politiques s’engagent à respecter les règles démocratiques du jeu. Le refus des dirigeants républicains d’accepter sans ambiguïté les résultats de l’élection de 2020, leur flirt avec des acteurs extrémistes, et, surtout, leur soutien continu à un dirigeant qui a tenté de renverser une élection sont des indicateurs clairs d’un parti qui ne s’engage plus à jouer [Fin page 19] selon les règles démocratiques.58 La démocratie américaine ne sera pas stable tant que les deux grands partis ne s’engageront pas à défendre sa défense.
Reconstruire une démocratie stable exigera également que les Américains affrontent les décombres institutionnels du ministère de la Justice, du FBI, du département de la Défense, de la Sécurité intérieure et d’autres agences publiques. Cela impliquera de reconstruire la fonction publique, de restaurer la professionnalisation des forces armées et des agences de renseignement, et de démanteler les forces paramilitaires. Les institutions démocratiques sont faciles à briser mais difficiles à reconstruire.
Si la démocratie est rétablie, les Américains devraient résister à la tentation de minimiser ou d’oublier cet intermède autoritaire. Attachés à un mythe d’exceptionnalisme, les Américains ont tendance à réprimer les échecs démocratiques passés. Mais l’expérience de pays comme l’Argentine, le Brésil, l’Allemagne, la Pologne et la Corée du Sud suggère une leçon différente : se souvenir de l’autoritarisme passé est essentiel pour empêcher sa récidive. Si nous voulons reconquérir la démocratie américaine et en protéger l’avenir, nous devons d’abord reconnaître à quel point elle s’est effondrée.
Steven Levitsky est professeur David Rockefeller d’études latino-américaines et professeur de gouvernement à l’Université Harvard.
Lucan A. Way est professeur distingué de démocratie à l’Université de Toronto. Leurs collaborations incluent « The Rise of Competitive Authoritarianism » (2002) et « The New Competitive Authoritarianism » (2020), tous deux publiés dans le Journal of Democracy, ainsi que Competitive Authoritarianism : Hybrid Regimes after the Cold War (2010).
NOTES
1. Steven Levitsky et Lucan A. Way, « Élections sans démocratie : la montée de l’autoritarisme compétitif », Journal of Democracy 13 (avril 2002) : 51–65 ; Steven Levitsky et Lucan A. Way, « Le nouvel autoritarisme concurrentiel », Journal of Democracy 31 (janvier 2020) : 51–65.
2. Pour une discussion détaillée du concept d’autoritarisme concurrentiel, voir Steven Levitsky et Lucan A. Way, Competitive Authoritarianism : Hybrid Regimes after the Cold War (Cambridge : Cambridge University Press, 2010), ch. 1.
3. Notre définition de la démocratie est cohérente avec la définition dahlienne ou « minimum procédural » de la démocratie qui prédomine chez les chercheurs depuis le début de la « troisième vague » ; tous les régimes largement considérés comme des démocraties par les chercheurs contemporains, y compris les États-Unis entre 1965 et 2024, répondent à nos critères. Sur la concurrence loyale, voir Steven Levitsky et Lucan A. Way, « Pourquoi la démocratie a besoin d’un terrain de jeu équitable », Journal of Democracy 21 (janvier 2010) : 57–68.
4. Eric Tucker et Alanna Durkin Richer, « Comment l’administration Trump a effacé des siècles d’expérience du ministère de la Justice », PBS NewsHour, 16 janvier 2026, https://www.pbs.org/newshour/nation/how-the-trump-administration-erased-centuries-of-justice-department-experience ; Colin Demarest, « La liste croissante des évictions militaires sous Trump 2.0 », Axios, 27 août 2025, https://www.axios.com/2025/08/27/beck-kruse-pentagon-hegseth-fire d ; Sarah Lynch, « Environ une douzaine de membres du FBI ayant travaillé sur l’affaire des documents Trump licenciés en deux jours, selon des sources », CBS News, 27 février 2026, https://www.cbsnews.com/news/about-a-dozen-fbi-staff-who-worked-on-trump-documents-case-fired-over-two-days-sources-say ; Nicole Sganga et Camilo Montoya-Galvez, « L’administration Trump licencie plus de 400 employés du DHS alors que les licenciements de masse se poursuivent », CBS News, 16 février 2025, https://www.cbsnews.com/news/trump-administration-fires-over-400-dhs-employees .
5. Hannah Natanson et Meryl Kornfield, « L’année où Trump a brisé le gouvernement fédéral », Washington Post, 21 décembre 2025, https://www.washingtonpost.com/politics/interactive/2025/trump-federal-government-workers-doge ; Elena Shao et Ashley Wu, « La main-d’œuvre fédérale réducte jusqu’à présent, agence par agence », New York Times, 12 mai 2025, https://www.nytimes.com/interactive/2025/03/28/us/politics/trump-doge-federal-job-cuts.html .
6. Peter Eisler et al., « La campagne de représailles de Trump : au moins 470 cibles et ce nombre continue », Reuters, 26 novembre 2025, https://www.reuters.com/investigates/special-report/usa-trump-retribution-tracker .
7. Anna Liss-Roy, « La législatrice pousse pour une surveillance accrue de l’ICE après l’inculpation pour visite », Washington Post, 12 mai 2026, https://www.washingtonpost.com/politics/2026/05/12/lamonica-mciver-dhs-bill .
8. Peter Charalambous et al., « Voici une liste des individus, dont Lisa Cook, ciblés par l’administration Trump », ABC News, 10 juillet 2026, https://abcnews.com/US/list-individuals-including-lisa-cook-targeted-trump-administration/story?id=124968309 .
9. Lydia Wheeler et Drew An-Pham, « Voici les adversaires que Trump a menacés et poursuivis », Wall Street Journal, 3 juin 2026, https://www.wsj.com/politics/policy/trump-prosecutions-visual-guide-ef488d01 ; Charalambous et al., « Voici une liste des individus. »
10. Andrew Goudsward, « Les États-Unis enquêtent sur Reid Hoffman Group pour le financement de poursuites contre Trump, selon une source », Reuters, 29 mai 2026, https://www.reuters.com/legal/government/chicago-prosecutor-denies-opening-investigation-e-jean-carroll-2026-05-29 ; Reid J. Epstein et Shane Goldmacher, « ActBlue pourrait avoir induit le Congrès en erreur sur la vérification des dons étrangers, avertissements de ses avocats », New York Times, 2 avril 2026, https://www.nytimes.com/2026/04/02/us/politics/actblue-democrat-fundraising-foreign-donations.html ; Devlin Barrett, « Le ministère de la Justice accuse un groupe important des droits civiques de crimes financiers », New York Times, 21 avril 2026, https://www.nytimes.com/2026/04/21/us/politics/southern-poverty-law-center-doj-investigation.html ; Kenneth P. Vogel et al., « Le ciblage par Trump des fondations Soros suscite la peur et la défiance à gauche », New York Times, 26 septembre 2025, https://www.nytimes.com/2025/09/26/us/politics/trump-soros-foundations-donors.html .
11. Eisler et al., « La campagne de représailles de Trump ».
12. Andrew Goudsward, « Le juge découvre des erreurs 'profondes' dans l’enquête américaine sur l’ex-chef du FBI James Comey », Reuters, 17 novembre 2025, https://www.reuters.com/world/us-judge-orders-doj-turn-over-comey-grand-jury-materials-citing-misconduct-2025-11-17 ; Matt Peterson, « La tentative de Trump pour licencier Lisa Cook de la Fed lui a coûté plus d’un million de dollars en frais juridiques et de sécurité : dépôt », CNBC, 18 juin 2026, https://www.cnbc.com/2026/06/18/trump-federal-reserve-lisa-cook-security-filing.html .
13. Ryan J. Reilly, « Le groupe de 'militarisation' du DOJ va faire honte aux individus qu’il ne peut pas accuser de crimes, déclare un nouveau responsable », NBC News, 13 mai 2025, https://www.nbcnews.com/politics/justice-department/doj-weaponization-group-will-shame-individuals-cant-charge-crimes-new-rcna206553 .
14. David Kolasky, avocat chez Lowell & Associates, entretien par les auteurs, 16 juin 2026.
15. Michael S. Schmidt, « La vengeance de Trump contre les cabinets d’avocats perçue comme sapant le système judiciaire », New York Times, 12 mars 2025, https://www.nytimes.com/2025/03/12/us/politics/trump-law-firms-perkins-coie.html .
16. Schmidt, « La revanche de Trump contre les cabinets d’avocats. »
17. Molly Redden, « La guerre de Trump contre les grands cabinets rend plus difficile de contester l’administration », ProPublica, 6 août 2025, https://www.propublica.org/article/trump-law-firms-accountability-environment-police-lgbtq ; Jack Newsham, « Les grands cabinets d’avocats redoublent leurs accords Trump dans des lettres au Congrès », Business Insider, 21 mai 2025, reproduit sur le site du représentant Dave Min, https://min.house.gov/media/in-the-news/big-law-firms-double-down-their-trump-deals-letters-congress ; Rebecca Beitsch, « Les cabinets d’avocats divisés sur la réponse aux ordres Trump », The Hill, 25 mars 2025, https://thehill.com/regulation/court-battles/5211686-trump-administration-targets-law-firms .
18. Maggie Haberman et Jonathan Swan, Changement de régime : À l’intérieur de la présidence impériale de Donald Trump (New York : Simon and Schuster, 2026), 236.
19. Michael C. Bender, Alan Blinder, and Michael S. Schmidt, “Investigations and a Billion-Dollar ‘Shakedown’: How Trump Targeted Higher Education,” New York Times, 21 January 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/21/us/politics/trump-higher-education-2025.html ; Sharon Lurye and Jocelyn Gecker, “How U.S. Colleges Are Navigating Cuts to Grants for Research after Trump Restricts Federal Funding,” PBS NewsHour, 28 March 2025, https://www.pbs.org/newshour/education/how-u-s-colleges-are-navigating-cuts-to-grants-for-research-after-trump-restricts-federal-funding .
20. Bender, Blinder, and Schmidt, “Investigations and a Billion-Dollar ‘Shakedown.’”
21. Benjamin Mullin and David McCabe, “F.C.C. Chair Orders Investigation into NPR and PBS Sponsorships,” New York Times, 30 January 2025, https://www.nytimes.com/2025/01/30/business/media/npr-pbs-fcc-investigation.html ; David Shepardson, “FCC Reinstates Complaints over ABC Presidential Debate, Harris TV Appearances,” Reuters, 22 January 2025, https://www.reuters.com/business/media-telecom/fcc-reinstates-complaints-over-abc-presidential-debate-harris-tv-appearances-2025-01-22 .
22. Brian Stelter, “How Brendan Carr, the Attack-Dog FCC Chair, Helped Take Down Jimmy Kimmel with Words, Not Actions,” CNN, 18 September 2025, https://www.cnn.com/2025/09/18/media/brendan-carr-jimmy-kimmel-fcc-first-amendment .
23. Jim Rutenberg and John Koblin, “FCC Orders a Review of ABC’s Broadcast Licenses,” New York Times, 28 April 2026, https://www.nytimes.com/2026/04/28/business/media/fcc-abc-television-kimmel.html .
24. Erik Wemple, “New York Times Accuses Federal Employment Agency of Retaliation,” New York Times, 10 July 2026, https://www.nytimes.com/2026/07/10/business/media/new-york-times-eeoc-lawsuit.html .
25. Heidi Altman, “ICE Is Detaining Indiscriminately. And Releasing Almost No One,” National Immigration Law Center, 21 October 2025, https://www.nilc.org/articles/ice-is-detaining-indiscriminately-and-releasing-almost-no-one ; Nicole Foy, “We Found That More Than 170 U.S. Citizens Have Been Held by Immigration Agents. They’ve Been Kicked, Dragged and Detained for Days,” ProPublica, 16 October 2025, https://www.propublica.org/article/immigration-dhs-american-citizens-arrested-detained-against-will .
26. Ernesto Londoño, “Six Prosecutors Quit Over Push to Investigate ICE Shooting Victim’s Widow,” New York Times, 13 January 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/13/us/prosecutors-doj-resignation-ice-shooting.html ; Alan Feuer and Ernesto Londoño, “U.S. Investigated Left-Leaning Groups During Minnesota Immigration Crackdown,” New York Times, 13 August 2026, https://www.nytimes.com/2026/08/13/us/politics/dhs-inquiry-immigration-protests-minnesota.html .
27. Kim Wehle, “How to Resist Trump’s Weaponized DOJ,” Bulwark, 18 June 2026, https://www.thebulwark.com/p/how-to-resist-trump-weaponized-doj-department-of-justice .
28. Hamed Aleaziz et al., “Federal Agents Arrest Don Lemon over Minnesota Church Protest,” New York Times, 30 January 2026, https://www.nytimes.com/2026/01/30/us/don-lemon-arrest-minnesota-church-protest.html .
29. Molly Hennessy-Fiske, “Alleged Antifa Members Get Decades in Prison over Violent ICE Protest,” Washington Post, 23 June 2026, https://www.washingtonpost.com/nation/2026/06/23/alleged-antifa-members-texas-get-maximum-sentences-ice-protest/ .
30. Autumn Billings, “Texas Man Gets 30 Years in Prison for Transporting ‘Anti-Government’ Pamphlets,” Reason, 25 June 2026, https://reason.com/2026/06/25/texas-man-gets-30-years-in-prison-for-transporting-anti-government-pamphlets ; Lex McMenamin, “‘This Is Injustice’: How Leftist Zines Were Used to Sentence Anti-ICE Protesters to Decades in Prison,” Guardian, 24 June 2026, https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/jun/24/prairieland-texas-ice-protests-zines .
31. White House, “Countering Domestic Terrorism and Organized Political Violence,” presidential memorandum (NSPM-7), 25 September 2025, https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/09/countering-domestic-terrorism-and-organized-political-violence ; Alan Feuer, Alexandra Berzon, and Ernesto Londoño, “‘Go Big and Go Loud’: Inside the Justice Department’s Push to Prosecute Protesters,” New York Times, 19 March 2026, https://www.nytimes.com/2026/03/19/us/politics/justice-dept-prosecute-protesters.html .
32. Brian Fung, « Amazon blâme Trump pour la perte du contrat du Pentagon Cloud », CNN, 9 décembre 2019, https://edition.cnn.com/2019/12/09/tech/amazon-pentagon-trump-bezos ; Dana Mattioli, Josh Dawsey et Shane Shifflett, « Comment Bezos a appris à aimer Trump — et à gagner plus de contrats pour Blue Origin », Wall Street Journal, 2 juillet 2026, https://www.wsj.com/business/jeff-bezos-donald-trump-relationship-7e6a742e ; « Le propriétaire du post, Bezos, annonce un changement dans la section des opinions ; Shipley va partir », Washington Post, 26 février 2025, https://www.washingtonpost.com/style/media/2025/02/26/washington-post-bezos-opinions-section ; Carter Sherman, « Moins de politique, plus de maquillage : le démantèlement de la mode adolescente sous Trump 2.0 », Guardian, 22 novembre 2025, https://www.theguardian.com/fashion/2025/nov/22/teen-vogue-closure-feminist-media ; Corbin Bolies, « Le PDG de Disney a dit aux animateurs de 'The View' de modérer ses critiques contre Trump », Daily Beast, 21 mai 2025, https://www.thedailybeast.com/the-view-told-to-tone-down-trump-bashing-by-abc-news-boss .
33. Jeremy Barr, « Donald Trump gagne-t-il sa guerre contre les médias ? », Guardian, 13 juillet 2026, https://www.theguardian.com/media/2026/jul/13/trump-war-on-media .
34. Michael Grynbaum et Benjamin Mullin, « '60 Minutes' réprimande Paramount à l’antenne pour la sortie du producteur exécutif », New York Times, 27 avril 2025, https://www.ny-times.com/2025/04/27/business/media/60-minutes-scott-pelley-paramount.html .
35. Emily Glazer, Annie Linskey et Jessica Toonkel, « Comment un don de 45 millions de dollars a permis à Larry Ellison de s’impliquer davantage dans le cercle de Trump », Wall Street Journal, 23 juin 2026, https://www.wsj.com/politics/policy/how-a-45-million-donation-brought-larry-ellison-deeper-into-trumps-circle-b3e26c03 .
36. Adeel Hassan, « Cinq enseignements de l’entretien de Scott Pelley avec le Times », New York Times, 7 juin 2026, https://www.nytimes.com/2026/06/07/arts/television/scott-pelley-60-minutes-interview-takeaways.html .
37. Brian Stelter, « Le ministère de la Justice approuve la fusion Paramount–Warner Bros. Discovery », CNN, 12 juin 2026, https://www.cnn.com/2026/06/12/media/paramount-wbd-merger-doj-approve-trump-cbs-ellison .
38. Geoff Bennett et Courtney Norris, « La politique derrière la fusion Paramount-Skydance de 8 milliards de dollars », PBS NewsHour, 25 juillet 2025, https://www.pbs.org/newshour/show/the-politics-behind-the-8b-paramount-skydance-merger .
39. Tom Jones, « Le président de la FCC applaudit ouvertement l’affaiblissement de la presse », Poynter, 30 mars 2026, https://www.poynter.org/commentary/2026/brendan-carr-mission-accomplished-press-war/ .
40. Haberman et Swan, Changement de régime, 217–18 (citations sur 217).
41. Ian Vandewalker, « Le Super PAC pro-Trump réunit un record de 305 millions de dollars », Brennan Center for Justice, 4 février 2026 https://www.brennancenter.org/our-work/analysis-opinion/pro-trump-super-pac-raises-record-breaking-305-million .
42. Haberman et Swan, Changement de régime, 217. La Commission électorale fédérale des États-Unis définit un super PAC comme « un comité politique qui ne réalise que des dépenses indépendantes pouvant solliciter et accepter des contributions illimitées de la part d’individus, d’entreprises, d’organisations syndicales et d’autres comités politiques », https://www.fec.gov .
43. Stephen Fowler, « L’argent dans les élections de mi-mandat 2026 maintenant, dans quatre classements », NPR, 23 avril
Projet MUSE - Autoritarisme concurrentiel en Amérique
