L'avenir islamiste de l'Amérique ?

Par Tarek Masoud
Novembre 2026

Dénigrer ses adversaires politiques en les présentant comme des menaces pour la démocratie est devenu monnaie courante dans l'Amérique de Donald Trump. Les démocrates accusent régulièrement les républicains de saper l'intégrité des élections et de propager l'intolérance envers les citoyens de différentes origines ethniques, orientations sexuelles et croyances religieuses. Les républicains, quant à eux, accusent les démocrates d'être, tour à tour, communistes, totalitaires au nom de la justice sociale et – si la cible est de confession musulmane – « islamistes ». Cette dernière accusation a été lancée avec une vigueur particulière lors des élections de mi-mandat américaines qui viennent de s'achever, au cours desquelles sept (voire huit) musulmans ont remporté des sièges au Congrès, et l'un d'eux – un médecin du Michigan nommé Abdul El-Sayed – est devenu le premier musulman élu au Sénat. Le président Trump a qualifié El-Sayed de « membre djihadiste des Frères musulmans… qui ne devrait jamais être autorisé à entrer dans les couloirs de notre magnifique Capitole ». Le sénateur texan Ted Cruz a accusé El-Sayed de vouloir « asservir les non-croyants et utiliser la force de l'État pour imposer la charia ». Le jour du scrutin, le magazine conservateur National Review a averti que « l'islamisme est en jeu ». Mark Levin, animateur sur Fox News et conseiller de Trump, a quant à lui prévenu que les résultats annonçaient la montée en puissance d'un « programme marxiste-islamiste » visant à mener une « guerre contre la Constitution et le capitalisme ».

Il est facile de balayer ces affirmations d'un revers de main en les qualifiant de pures indignations, mais elles ne sont que l'expression la plus sensationnaliste des vieilles inquiétudes qui persistent dans les cercles universitaires et politiques occidentaux quant à la compatibilité de l'islam avec la démocratie libérale. Le fait qu'elles soient aujourd'hui formulées par des individus dont la propre compatibilité avec la démocratie libérale peut légitimement être remise en question ne les rend pas pour autant totalement insignifiantes. Après tout, nul ne peut nier deux réalités dérangeantes du monde dans lequel nous vivons : premièrement, rares sont les pays à majorité musulmane, et aucun pays arabe , qui puissent se prétendre pleinement démocraties libérales ; deuxièmement, le monde musulman a donné naissance à certains des mouvements et organisations les plus violemment antidémocratiques et anti-américains du XXIe siècle.

Il n'est donc pas déraisonnable de se demander si l'islam, d'une manière ou d'une autre, contribue à ces deux constats, et si le nombre croissant de musulmans en Occident, ainsi que leur représentation grandissante au sein des instances du pouvoir, pourraient annoncer l'extension de ces phénomènes à cette partie du monde. Il existe même des preuves qu'un nombre non négligeable de musulmans américains considèrent ces questions comme légitimes. Dans un sondage réalisé en 2017 auprès de 1 001 musulmans américains par le Pew Research Center , 21 % ont répondu « oui » à la question de savoir s'il existait un « conflit naturel entre les enseignements de l'islam et la démocratie », 52 % se sont dits « très préoccupés » par « l'extrémisme au nom de l'islam aux États-Unis », et 14 % ont déclaré qu'il existait un soutien « assez important » ou « très important » à l'extrémisme parmi les musulmans vivant aux États-Unis.

Sommes-nous donc témoins des prémices d'une prise de pouvoir islamiste telle que décrite dans le roman de Michel Houellebecq, Soumission ( 2015) , où une branche des Frères musulmans s'empare de la présidence française et transforme le pays en État islamique ? Certes, l'élection d'une poignée de musulmans au Congrès américain (535 sièges) ne saurait constituer une prise de pouvoir, et trop souvent, le terme « islamiste » est employé simplement pour désigner un musulman que l'on n'apprécie pas. Après tout, un terme aussi galvaudé qu'« islamiste », appliqué à des personnalités aussi diverses que le terroriste Oussama ben Laden et le maire de New York (et socialiste déclaré) Zohran Mamdani , a fini par perdre tout son sens. Cependant, dans certains cas, cette rhétorique enflammée n'est pas totalement infondée.

Par exemple, ceux qui pensent qu'El-Sayed est un membre secret des Frères musulmans – le mouvement politique égyptien centenaire souvent considéré comme le berceau de l'islamisme mondial – mettent en avant une pétition qu'il a signée en novembre 2012 en faveur du président égyptien (et membre des Frères musulmans) Mohammed Morsi . Les signataires de la pétition – parmi lesquels figuraient des dirigeants de la Muslim American Society , de l'Union des imams égyptiens d'Amérique du Nord, du Conseil des relations américano-islamiques et d'Islamic Relief USA – ont approuvé l'octroi par Morsi de pouvoirs extraordinaires (notamment sa déclaration selon laquelle ses décisions n'étaient pas soumises à un contrôle judiciaire), lui ont reproché de ne pas l'avoir fait plus tôt et l'ont exhorté à « purger les médias et la police au plus vite ». Les opposants d'El-Sayed soulignent également l' implication de sa mère, avec laquelle il est brouillé, dans une organisation caritative islamique fermée en 2004 par le département du Trésor américain pour avoir prétendument financé Al-Qaïda. Ils soulignent également que, selon El-Sayed et sa sœur , ses deux parents étaient des militants politiques de l'opposition en Égypte à une époque où les Frères musulmans étaient le foyer de ce type d'activisme. Il en découle que le premier sénateur musulman des États-Unis représente un premier pas vers un scénario similaire à celui de la « Submission » dans ce pays.

Mon interprétation de ces faits aboutit à une conclusion moins sinistre. Bien que je sois en désaccord avec El-Sayed sur la question de sa pétition adressée à l'ancien président égyptien , il ne me semble pas évident qu'il ait eu tort, étant donné que la jeune démocratie égyptienne a été renversée par un coup d'État militaire à peine sept mois plus tard. De plus, les signataires de la pétition ont exprimé leur inquiétude face aux nouveaux pouvoirs de Morsi et lui ont demandé de s'engager à y renoncer « dès que la rédaction de la constitution sera achevée » – ce qui ne saurait constituer un soutien à l'autocratie islamique. Enfin, bien que les cosignataires de la pétition incluent des dirigeants de groupes que certains analystes américains de la sécurité associent aux Frères musulmans – dont la branche égyptienne a été désignée organisation terroriste par le président Trump cette année seulement –, ces groupes continuent de bénéficier d'une exonération fiscale fédérale, même sous une administration si zélée dans sa traque des ennemis qu'elle menace de retirer ce statut à l'université Harvard . Enfin, même si les parents d'El-Sayed étaient membres des Frères musulmans ou sympathisants, cela ne fait pas plus de lui un membre de la Confrérie que d'avoir des parents communistes ou socialistes qui ont fait de David Mamet , de l'acteur Richard Dreyfuss ou de n'importe quel autre enfant de ce qu'on appelle les « bébés rouges » des militants.

L'islamisme ne se définit pas par l'origine d'un homme ou d'une femme politique ni par ses fréquentations, mais par ses engagements politiques. Il est donc pertinent de se demander si l'on peut déceler des traces d'islamisme dans les programmes d'El-Sayed et de ses collègues parlementaires musulmans. La plupart des spécialistes qualifient un parti d'islamiste s'il insiste sur le fait que les lois civiles, pénales, familiales et commerciales doivent être issues des textes sacrés musulmans – autrement dit, s'il exige l'application de la charia. D'autres, comme Thomas Hegghammer, spécialiste du terrorisme, adoptent un critère plus souple, définissant l'islamisme comme un « activisme justifié par une référence primordiale à l'islam ». Quelle que soit la définition retenue, on constate peu d'exemples d'islamisme parmi les musulmans occupant actuellement des fonctions publiques aux États-Unis. Les critiques de l'islamisme l'ont, à juste titre, condamné pour la subordination des femmes et son intolérance extrême envers les personnes lesbiennes, gays, bisexuelles et transgenres. Abdul El-Sayed, à l'inverse, défend l'accès des femmes aux soins de santé reproductive (« Nous devons protéger le droit de choisir »), soutient les droits des personnes LGBTQ+ (« Je suis solidaire de la communauté LGBTQ+ dans sa lutte pour l'égalité des droits et la dignité ») et s'oppose aux tentatives de restriction des droits des personnes transgenres (« Il est essentiel pour nous de lutter au niveau de l'État pour protéger l'accès des jeunes aux toilettes, aux vestiaires et aux équipes sportives de leur choix »). Hassan al-Banna, fondateur des Frères musulmans, n'aurait pas approuvé une telle position.

Pratiquement tous les candidats musulmans (démocrates) adoptent des positions progressistes classiques – et résolument non islamistes. Cela inclut le seul candidat musulman de cette année contre lequel des accusations crédibles de liens avec l'islamisme ont été formulées : Adam Hamawy, médecin du New Jersey et élu au Congrès. Dans les années 1990, alors âgé d'une vingtaine d'années, Hamawy a fréquenté le cheikh Omar Abdel Rahman, le religieux égyptien aveugle qui, dans les années 1970, dirigeait le principal groupe djihadiste d'Égypte et a inspiré l'assassinat, en 1990, du leader militant juif Meir Kahan, ainsi que l'attentat contre le World Trade Center en 1993. Hamawy était suffisamment proche du cheikh pour avoir témoigné pour la défense lors de son procès, et son refus actuel de répondre à des questions précises sur cette période de sa vie est si troublant qu'il constitue, du moins pour l'auteur de ces lignes, un motif de disqualification. Pourtant, Hamawy a également servi dans l'armée américaine, soigné des secouristes lors des attentats du 11 septembre, et défend aujourd'hui un programme politique qui lui aurait valu une fatwa de condamnation de la part du cheikh militant dont il fut jadis un ami. Son site de campagne qualifie les « politiques draconiennes mises en œuvre après l'annulation de l'arrêt Roe v. Wade » de « tache sur notre pays » ; dénonce comme « honteuse » ce qu'il décrit comme « une récente vague de politiques ciblant la communauté LGBTQ+ » ; et soutient à la fois la Déclaration des droits des personnes transgenres (« qui établit des protections fédérales claires contre la discrimination ») et la Loi sur l'accès aux soins de santé pour les personnes transgenres (« qui développe la formation des professionnels de santé afin de leur permettre d'offrir des soins compétents, respectueux et fondés sur des données probantes »). On peut s'opposer à ces positions pour de nombreuses raisons, mais la fidélité à la charia n'en fait pas partie.

En effet, dans au moins un cas, une élue musulmane progressiste a cherché à sanctionner un pays pour avoir adopté la charia . En avril 2019, le Brunei, petit pays riche d'Asie du Sud-Est, a mis en œuvre un « code pénal de la charia » prévoyant la peine de mort pour apostasie, adultère et homosexualité (ces deux derniers par lapidation), l'amputation des membres pour les personnes reconnues coupables de vol, et de lourdes amendes et peines de prison pour quiconque pratiquait ou recevait un avortement. En réaction, l'une des rares élues musulmanes du Congrès à l'époque a présenté une proposition de loi intitulée « Brunei Human Rights Act ». Si elle avait été adoptée, cette loi aurait imposé des sanctions à tout responsable du gouvernement brunéien appliquant ces lois, que l'élue a qualifiées d'« anathème à nos valeurs humaines ». Cette élue était Ilhan Omar, représentante du Minnesota, récemment invitée par un élu républicain sortant à « retourner en Somalie, elle qui est une fervente partisane de la charia et une figure anti-américaine ».

Cette image des législateurs américains musulmans comme fervents défenseurs des libertés auxquelles les islamistes s'opposent se confirme largement lorsqu'on examine les votes des six élus d'origine musulmane siégeant actuellement au Congrès. (Ce décompte exclut Aisha Wahab, de Californie, élue lors d'une élection partielle il y a seulement trois mois). Le tableau ci-dessous récapitule les résultats de chaque membre selon les évaluations d'organisations nationales de défense des droits civiques : l'Union américaine pour les libertés civiles (ACLU), la Campagne pour les droits des personnes LGBTQ+ (HRC) et Planned Parenthood. Cinq des six élus ont obtenu la note maximale de la HRC et de Planned Parenthood, et un score d'au moins 90 % auprès de l'ACLU. Un seul membre du Congrès d'origine musulmane a obtenu les faibles scores de la HRC (0 %), de Planned Parenthood (0 %) et de l'ACLU (5 %) que l'on pourrait attendre d'un islamiste : Abe Hamadeh, un républicain de l'Arizona qui a grandi dans une famille musulmane-druze de confession mixte, se définit comme « non confessionnel » et a été salué par le président Trump comme quelqu'un qui « sait que si la flamme de la liberté est éteinte, elle pourrait ne jamais se rallumer ».

Membres du 119e Congrès d'origine musulmane sur les libertés civiles, les droits des homosexuels et l'avortement (2025-2026)

* Sans affiliation religieuse

† Enregistré incorrectement par l'ACLU comme un vote en faveur de la « Loi de 2025 contre les actions judiciaires illégitimes ». Le score correct est de 95 %.

Ce qui rend le progressisme social de la plupart des politiciens et candidats musulmans américains si remarquable, c'est non seulement qu'il témoigne clairement de leur éloignement de l'idéologie islamiste, mais aussi de leur éloignement de leur propre communauté religieuse. Les musulmans ont tendance à être socialement conservateurs. Et bien que les musulmans américains soient, de manière anecdotique, plus libéraux que leurs homologues du Moyen-Orient, ils le sont un peu moins que leurs concitoyens américains, et bien moins que les musulmans siégeant au Congrès.

Dans le sondage Pew de 2017 auprès des Américains musulmans, seuls 52 % ont déclaré que « l'homosexualité devrait être acceptée par la société ». Par ailleurs, si 58 % des personnes interrogées dans ce même sondage ont affirmé qu'« il existe de nombreuses discriminations » à l'encontre des gays et des lesbiennes, seuls 39 % ont estimé à la fois que les gays et les lesbiennes devraient être acceptés et qu'ils subissent de nombreuses discriminations. Il semble donc raisonnable de supposer que les personnalités politiques cherchant à représenter fidèlement les convictions religieuses d'une communauté partageant ces opinions n'obtiendraient pas la note maximale de la Human Rights Campaign.

Le fossé qui existe sur les questions sociales entre les musulmans américains et leurs représentants officiels au Congrès souligne que la plupart des membres musulmans du Congrès ne représentent pas seulement leurs coreligionnaires, mais aspirent à un idéal plus large. Qu'ils soient de véritables admirateurs du projet progressiste libéral ou de simples stratèges politiques habiles cherchant à constituer des coalitions électorales victorieuses importe peu. Comme je l'ai déjà expliqué , la démocratie naît et perdure non pas lorsque tous les candidats et élus sont de fervents croyants, mais lorsqu'ils sont contraints d'agir ainsi par une société trop complexe pour être gouvernée par la seule force de la volonté, et composée de groupes organisés et concurrents capables de retirer leur soutien à des dirigeants qui trahissent leur confiance.

Si les États-Unis se transformaient demain soudainement en une société plus semblable à celle d'où sont issus les parents d'El-Sayed (et les miens) — avec un faible taux d'alphabétisation, des perspectives économiques limitées, des organisations civiques anémiques et une quasi-absence des valeurs démocratiques libérales que nous tenons pour acquises —, je craindrais que la démocratie américaine ne soit plus qu'une ombre au tableau. Il est peu probable que cela se produise, et si cela arrivait, ce ne serait certainement pas grâce à une poignée de musulmans progressistes au Congrès.

Un lecteur sceptique pourrait objecter que le progressisme social des politiciens musulmans américains ne fait que masquer leur véritable objectif : promouvoir des visées de politique étrangère chères aux islamistes, comme la rupture de la relation privilégiée entre les États-Unis et Israël et le retrait américain du Moyen-Orient. Cette affirmation est impossible à réfuter, puisqu’elle repose sur des suppositions quant aux véritables motivations, lesquelles sont, par définition, inobservables. Mais c’est aussi le genre d’affirmation que nous percevons immédiatement comme odieuse lorsqu’elle est formulée à l’encontre d’autres groupes.

Lorsque le commentateur de droite Tucker Carlson affirme, au sujet des politiciens et donateurs juifs américains , que « leur loyauté n'est pas envers les États-Unis, mais envers un pays étranger », nous rejetons ces propos comme la calomnie chauvine qu'ils constituent. Il n'est pas évident que nous devions traiter différemment des affirmations analogues concernant les politiciens musulmans américains, d'autant plus que leurs opinions recoupent largement celles de l'actuel vice-président, qui a récemment déclaré (sans doute avec approbation) que les électeurs souhaitent « mettre fin à la guerre [contre l'Iran] » et « modifier nos relations avec Israël ». Si J.D. Vance peut croire ces choses sans être qualifié d'islamiste, Abdul El-Sayed et Ilhan Omar le peuvent également.

Par ailleurs, quelles que soient les opinions que l'on puisse avoir sur les positions de politique étrangère de la plupart des politiciens musulmans américains, il n'existe aucun lien évident entre ces positions et leur attachement à la Constitution. On pourrait croire, par exemple, que le désir ardent d'Abdul El-Sayed de réduire le budget des armées israélienne et égyptienne est contraire aux intérêts nationaux des États-Unis, mais il faudrait faire preuve de plus d'imagination que ce dont dispose l'auteur de ces lignes pour en conclure que la présence d'El-Sayed au Sénat américain met en péril la démocratie américaine. En réalité, on pourrait même affirmer que l'accession à de hautes fonctions d'un enfant d'immigrants musulmans constitue moins une menace pour notre démocratie qu'une preuve de sa solidité.

Enfin, même si tout ce qui précède paraît excessivement naïf, optimiste et complaisant, il convient de rappeler que la démocratie est, comme l'expliquait Joseph Schumpeter il y a plus de quatre-vingts ans, un système politique où les individus acquièrent le pouvoir « par le biais d'une lutte acharnée pour le suffrage populaire ». Les musulmans représentent environ 1 % de la population américaine et, dans aucun district congressionnel, ils ne constituent une majorité. Les islamistes ne représentent qu'une fraction de ce 1 %. Tant que les candidats à une fonction publique – musulmans ou non – devront obtenir les votes d'une majorité relative de leurs concitoyens américains pour y accéder, notre démocratie pourra survivre à la participation de n'importe quel groupe.

Tarek Masoud est leJournal of Democracyet professeur de démocratie et de gouvernance à la John F. Kennedy School of Government de l'Université Harvard, titulaire de la chaire Ford Foundation.

Copyright © 2026 JoD Productions Inc
Source: https://www.journalofdemocracy.org/online-exclusive/americas-islamist-future/?utm_source=Journal+of+Democracy&utm_campaign=5f5af11a4a-EMAIL_CAMPAIGN_2026_11_12_12_23&utm_medium=email&utm_term=0_-5f5af11a4a-437381703