Les Jeux olympiques d’hiver de 2022, qui ont eu lieu en février de cette année-là à Pékin, ressemblaient à bien des égards à une confrontation politique avec certains sports en parallèle. Dix gouvernements, dont ceux de l’Australie, du Canada, de l’Inde, du Royaume-Uni et des États-Unis, ont annoncé qu’ils refuseraient d’envoyer des responsables (par opposition aux athlètes) aux jeux — un signe d’opposition aux pratiques du Parti communiste chinois (PCC) et à sa répression brutale des Ouïghours ethniques au Xinjiang. L’atmosphère était également tendue en raison de l’affaire de la star chinoise du tennis Peng Shuai, qui, en novembre 2021, avait accusé un haut responsable du PCC d’agression sexuelle avant de disparaître, poussant l’Association mondiale de tennis à suspendre tous ses événements en République populaire de Chine (RPC) et à l’Union européenne pour demander des preuves de son bien-être et de sa localisation.
La politique enveloppait le spectacle des jeux eux-mêmes. Dans une démonstration de défi, les responsables de la RPC ont présenté un athlète ouïghour lors de la cérémonie d’ouverture du 4 février. Moins d’une semaine plus tard, Peng et un traducteur officiel ont rencontré un journal français pour une interview que le Washington Post qualifierait de « soigneusement gérée ».1 Elle y affirmait qu’elle n’avait jamais voulu dire que quelqu’un l’avait agressée sexuellement. Parmi les personnes présentes à la cérémonie d’ouverture se trouvait le président russe Vladimir Poutine. Lorsque le contingent d’athlètes ukrainiens est entré sur le site, il a semblé s’assoupir. Quatre jours après la fin des jeux, il envahirait leur pays.
Rien de tout cela n’était surprenant. L’athlétisme fait depuis longtemps partie des domaines de l’activité humaine où la compétition entre États a lieu. Aujourd’hui, une partie de ces éléments est appelée « sportswashing ». Ce qui préoccupe particulièrement [Fin page 62] concerne la manière dont les régimes autocratiques utilisent le sport pour renforcer la répression intérieure et gagner de l’influence à l’étranger.
Depuis 2015, des documents confidentiels rendus publics par des fuites et des scandales montrent comment le football (soccer) a permis aux responsables et aux gouvernements de cacher de l’argent liquide au milieu des activités commerciales complexes et des chaînes de valeur qui entourent ce sport mondialement populaire. Les puissances émergentes impliquées en premier plan incluent les monarchies du Golfe du Qatar, d’Arabie Saoudite et des Émirats arabes unis (EAU). Chacun de ces régimes souffre d’une « marque entachée » en raison de sa politique patrimoniale et de son mauvais bilan en matière de droits humains. Tous trois sont profondément investis dans le sport mondial, tirant parti de leur richesse en hydrocarbures et cherchant à se diversifier au-delà de leur base traditionnelle de collecte des rentes pétrolières et gazières. Le sport offre un accès apparemment rapide au prestige et suscite l’intérêt et l’attention du monde entier. En 2022, le fonds souverain saoudien a fait la une des journaux en lançant le LIV Golf Tour, investissant tellement d’argent dans cette aventure que des noms célèbres du golf comme Phil Mickelson, Bryson De-Chambeau, Dustin Johnson et Greg Norman ont choisi de s’y engager (Norman en est devenu le directeur général).
Les investissements dans le football des États du Golfe sont cependant particulièrement révélateurs, car ils nous offrent un aperçu de deux aspects peu explorés du sportswashing. La première est le degré auquel les acteurs étatiques sont intégrés dans l’industrie du football — ils ne peuvent pas utiliser sa machine autrement. La seconde est l’observabilité du blanchiment de réputation — les gouvernements doivent manipuler l’information pour y parvenir, et ce processus peut être surveillé.
Histoire d’origine
« Le sport sérieux, » écrivait George Orwell, « c’est la guerre sans le tir. »2 Des courses de chars olympiques imposantes qu’Alcibiade a menées pour Athènes en 416 av. J.-C., à la Coupe du monde de football que Mussolini a organisée en 1934, en passant par les Jeux de Berlin d’Hitler deux ans après et au-delà, jusqu’aux Jeux olympiques de l’ère de la guerre froide et les récentes controverses entourant les Jeux d’hiver à Pékin, l’athlétisme et la politique internationale n’ont pas été étrangers.
Des instances dirigeantes mondiales telles que la Fédération Internationale de Football Association (FIFA, fondée en 1904) et le Comité international olympique (CIO, fondé en 1894) tentent de tracer une ligne, interdisant la « propagande politique, religieuse ou raciale » dans les locaux de compétition (CIO) et interdisant que des slogans ou images « politiques, religieux ou personnels » apparaissent sur les uniformes ou équipements (FIFA), mais les États trouvent toujours des moyens de poursuivre leurs agendas politiques dans le contexte de l’athlétisme international Compétitions.
Parfois, cela peut signifier une répression autoritaire avant un virage d’animateur très médiatisé. Lorsque l’Azerbaïdjan a eu droit aux Jeux européens de 2015 , par exemple, le dictateur Ilham Aliyev a intensifié ses incarcérations de militants des droits et de journalistes et a étouffé les groupes de la société civile. Amnesty International s’est vu bannir l’accès à l’Azerbaïdjan, tandis que les journalistes étrangers se sont vu refuser l’entrée. En réponse, dix-sept organisations internationales de défense des droits se sont unies sous le nom de campagne Sport for Rights. Ils ont dénoncé les violations des droits qui faisaient partie des préparatifs du régime d’Aliyev, mettant en lumière une série d’événements — le Grand Prix d’Europe 2016, les Jeux de solidarité islamique 2017 et le Championnat d’Europe de football 2020 — afin d’attirer l’attention sur les usages malveillants du sport par l’autocrate. Ce faisant, Sport for Rights a inventé le terme « sportswashing ».3
Depuis les années 1970, le mouvement international des droits de l’homme utilise le « dénonciation et la honte » pour exercer une pression sur les gouvernements abusifs et leurs mandataires. Cette approche, cependant, repose souvent sur des institutions (telles que les Accords d’Helsinki et le Conseil de l’Europe) de plus en plus soumises à une capture autocratique.4 Pour contourner ce problème, Sport pour les droits a plutôt fait appel aux principes du CIO concernant le sport — à savoir qu’ils doivent contribuer au développement de l’humanité et à préserver la dignité humaine — afin de mettre en lumière les excès d’Aliyev et de faire honte à ses collaborateurs.
En 2018, le politologue Jules Boykoff a cité l’organisation par la Russie du tournoi de la Coupe du Monde de la FIFA 2018, qui comptait 32 équipes, comme exemple de la « mise dans la tendance des autoritaires à faire du sportswash » par Poutine.5 La même année, Amnesty International a exhorté les stars du tennis et les clubs de football à rompre leurs relations avec des entités émiratiennes, russes et saoudiennes, de peur que ces relations ne soient interprétées comme une aide au sportswashing. La recherche dans la base de données Nexis révèle qu’en 2019, le terme est apparu dans 269 articles de presse, un chiffre qui, en 2022, était passé à 6 829 articles.
Comme l’observe Garry Kasparov, dissident russe et président de la Human Rights Foundation, le sportswashing aujourd’hui est une « avancée » par rapport à la façon dont les dictateurs achetaient autrefois de l’influence — c’est devenu un moyen pour eux, par l’argent, d'« infiltrer les sociétés dans des pays libres ».6 Les autocrates cherchent désormais non seulement à organiser des événements sportifs prestigieux sur place, mais aussi à saisir des opportunités à l’étranger, y compris dans des sociétés ouvertes. Les entreprises publiques et les organisations publiques ou affiliées contribuent à cela. Les événements organisés sur le plan national peuvent également accroître leur influence à l’étranger : si un événement nécessite la construction ou la modernisation d’infrastructures physiques, cela donne au régime une base pour chercher à organiser de futurs événements et à se « promouvoir » auprès des clubs et fédérations étrangers.
Même en tenant compte de l’implication saoudite dans le golf, les régimes espérant salir leur réputation ternie se sont jusqu’à présent concentrés principalement sur le football. La combinaison de haute visibilité et de faibles barrières à l’entrée du sport est séduisante. La valeur mondiale du football dépasse celle de tout autre sport. Ses principales compétitions attirent des milliards de téléspectateurs et ses plus grandes marques telles que le Real Madrid et Manchester United figurent parmi les plus lucratives au monde. Elle est de plus dirigée par une multitude d’organisations — certaines [Fin page 64] nationales, d’autres transnationales — dont les juridictions se chevauchent, complètent et parfois entrent en conflit. Cela ne fait guère un travail solide — les autocrates qui souhaitent organiser des matchs ou sponsoriser des établissements liés au football ont de bonnes chances de pouvoir faire exactement cela. Les deux dernières décennies ont vu une vague d’acteurs non conventionnels (investisseurs alternatifs, entreprises industrielles, fonds souverains) s’être attachés à divers stades de la chaîne de valeur de l’industrie, déterminés à s’approprier la richesse et l’attention qui accompagnent ce passe-temps mondial.
Ces qualités font du football un outil utile pour manipuler l’information. Les régimes autocratiques peuvent, avec une relative facilité, exploiter le football pour accéder à une multitude de plateformes allant des athlètes emblématiques et clubs historiques aux fédérations établies et même aux gouvernements occidentaux. La grande notoriété et l’attrait massif du sport ont mis les régimes en contact avec les « infosphères » personnelles de personnes du monde entier — des gens qui, par leur intérêt pour le football, deviennent des spectateurs pour les messages du régime.
