À mesure que la guerre contre l’Iran entre dans son deuxième mois et, dans un cadre précaire de cessez-le-feu, peu d’indications montrent que le gouvernement iranien est proche de l’effondrement. L’objectif des États-Unis de décimer le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI) d’Iran produit l’effet inverse. En fait, le CGRI sort probablement de la guerre plus fort et plus ancré dans la politique et la société iraniennes. Malgré la mort de nombreux hauts dirigeants lors de frappes aériennes soutenues, le CGRI reste efficace au combat et, de manière cruciale, s’enracine. La guerre entre les États-Unis et l’Iran va probablement militariser la politique iranienne en concentrant le pouvoir dans des institutions coercitives et des figures militaires. C’est un résultat que les institutions de la République islamique avaient longtemps réussi à éviter.
L’équilibre des pouvoirs de la République islamique
Même si l’importance du CGRI grandissait au fil des années, il n’a jamais dominé la politique intérieure iranienne. En réalité, le système a été délibérément conçu pour tenir les forces armées à l’écart de la politique. Le CGRI est né comme une coalition lâche de groupes militants formée après la révolution de 1979, s’est agrandi en taille et en capacité pendant la guerre Iran-Irak, et est devenu la deuxième armée iranienne en dehors des forces armées conventionnelles (Artesh). Le CGRI n’était pas destiné à jouer un rôle formel dans la politique intérieure ; il avait pour mission de protéger l’État contre les menaces internes et externes, de contribuer à la reconstruction d’après-guerre en construisant des infrastructures dans les zones rurales et sous-développées du pays, et de superviser des capacités stratégiques clés telles que le programme de missiles iranien.
L’ayatollah Khomeini et l’ayatollah Khamenei maintenaient les forces armées institutionnellement subordonnées, exclues des organes clés de décision civile, interdites d’entrer ou de manipuler les élections, et largement limitées à des rôles de défense et de décisions de sécurité. Le pouvoir en Iran a longtemps été fragmenté entre des institutions civiles concurrentes. Khomeini et Khamenei ont explicitement averti le CGRI et l’Artech de rester en dehors de la politique, et les deux dirigeants se sont publiquement exprimés contre l’implication politique de l’armée dans les affaires d’État au moins treize fois entre 1979 et 2014.
Cette position était soutenue par des règles formelles interdisant au personnel militaire toute activité factionnelle et électorale. Selon la Constitution de 1979, les forces armées étaient formellement placées sous autorité civile, y compris celle du président, du cabinet et du guide suprême. Toute ingérence, participation ou activité du personnel des forces armées dans des factions politiques, des conflits politiques ou des campagnes électorales était interdite et constituait une infraction pénale entraînant une emprisonnement. Pendant une grande partie de l’histoire de la République islamique, la gouvernance s’est principalement déroulée par des institutions civiles. Le CGRI a été indéniablement important. Il a mené la guerre Iran-Irak, protégé le gouvernement, puis s’est étendu à la reconstruction et à des projets économiques majeurs qui l’ont aidé à accumuler de l’influence et à échapper au contrôle civil. Cependant, le rôle du CGRI en politique restait limité, contesté et inégal.
À certains moments, comme lors de la prise de l’aéroport de l’imam Khomeini en 2004, et surtout sous la présidence de Mahmoud Ahmadinejad (2005–13), le CGRI a pris de l’élan et s’est davantage impliqué dans l’élaboration des politiques économiques et les élections, mais ces implications étaient inégales et ont fait face à une résistance significative. D’anciens commandants du CGRI ont été choisis comme membres du cabinet. Le CGRI a ensuite été accusé d’implication électorale par des candidats à la présidence en 2005 et 2009, notamment par l’intermédiaire de médias affiliés à la force qui soutenaient les candidats radicaux. Cependant, cela s’accompagnait d’avertissements et d’une directive formelle émise par le guide suprême, selon laquelle toutes les forces armées et agences de sécurité étaient interdites d’activité électorale partisane ou de soutien à des candidats spécifiques. De nouveau, en mars 2017, Khamenei a réitéré qu’il bloquerait toute tentative d’ingérence dans l’élection présidentielle et a insisté sur le fait que les résultats devaient être respectés, quelle que soit la faction. L’ayatollah Ali Khamenei a largement maintenu un équilibre des pouvoirs entre les institutions civiles et a maintenu le CGRI sous contrôle. Même le président Hassan Rouhani (2013–21) a résisté à l’implication politique du CGRI. Dans un discours de juin 2017, par exemple, il a déclaré que le CGRI devrait « se concentrer sur son devoir, qui est d’assurer la sécurité, et s’abstenir d’intervenir dans les affaires partisanes et les 'jeux politiques'. »
Il est certain que le CGRI avait accumulé une influence économique et politique significative au fil du temps, notamment dans l’élaboration de décisions clés en matière de sécurité telles que les programmes nucléaire et de missiles. Cependant, l’Iran n’a jamais été un « État du CGRI ». Son ordre politique a historiquement été structuré par des institutions civiles qui contraignaient l’armée, même si ces contraintes se sont estompées ces dernières années. Mais la guerre entre les États-Unis et Israël contre l’Iran iranien, cela ira plus longtemps que tout ce que nous avons vu au sein même de l’Iran.
La guerre et la militarisation de la politique iranienne
Un environnement de guerre renforce l’armée et étend son influence alors que les préoccupations de sécurité passent au-dessus de tout. Lorsque les menaces militaires étrangères sont élevées, les dirigeants politiques et le public deviennent plus enclins à se soumettre à l’expertise militaire, à accorder une autorité plus large et à tolérer un rôle plus important des institutions de sécurité dans la prise de décision. La guerre redirige également les ressources vers la défense et réduit l’espace pour la surveillance civile, la survie passant avant les contraintes institutionnelles. Avec le temps, ces changements ne se limitent pas à la sécurité nationale et débordent dans la politique. Des signes de militarisation de la politique en Iran sont déjà visibles.
Israël et les États-Unis ont assassiné des figures politiques clés qui maintenaient depuis longtemps les institutions de la République islamique sous régime civil. L’assassinat d’Ali Larijani, une figure politique expérimentée et clé qui a contribué à maintenir unies les factions rivales au sein de l’élite de la République islamique pendant des décennies, a créé des opportunités pour davantage de dirigeants alignés sur l’armée. L’une de ces figures est Mohammad Bagher Ghalibaf, un acteur politique montant étroitement lié au CGRI. Ghalibaf a déjà brigué la présidence et pourrait émerger comme un futur candidat avec le soutien à la fois de l’IRGC et de l’ayatollah Mojtaba Khamenei. Ghalibaf est également un interlocuteur clé dans les efforts de négociation avec les États-Unis.
Les liens étroits de Mojtaba Khamenei avec le CGRI sont un autre signe de la militarisation croissante de la politique iranienne. Contrairement aux dirigeants précédents qui équilibraient les institutions concurrentes, l’ascension de Mojtaba a été liée au soutien du CGRI. Il existe des preuves suggestives que Mojtaba Khamenei a construit une base solide de soutien parmi les factions plus radicales du CGRI. Il a cultivé des liens étroits au sein des réseaux de la Garde et a servi de lien entre le bureau du guide suprême et le CGRI au fil des ans. Il est peu probable qu’il agisse comme un frein à l’IRGC de la même manière que son père l’a fait.
Vient ensuite la nomination de Mohammad Bagher Zolghadr, ancien commandant du CGRI, au poste de secrétaire du Conseil suprême de sécurité nationale. Il remplace Ali Larijani, déplaçant la position d’une figure liée à la médiation politique vers une figure ancrée dans l’appareil sécuritaire. Zolghadr est un dur de longue date avec des liens profonds avec le CGRI, et sa nomination suggère une volonté croissante de placer des figures militaires directement au centre de l’appareil décisionnel iranien.
Un autre signe de ce changement est le rôle croissant du siège central Khatam al-Anbiya (KCHQ) du CGRI. À mesure que la prise de décision civile s’est affaiblie, le CGRI est de plus en plus intervenu pour combler le vide et passer outre les canaux de communication civils. Le QKCH est un organe opérationnel chargé de coordonner les activités militaires conjointes à travers les forces armées iraniennes. À mesure que le conflit s’est intensifié et que des hauts responsables ont été tués, l’autorité s’est de plus en plus répandue à travers cette structure de commandement. Par exemple, Ebrahim Zolfaghari, porte-parole de Khatam, est devenu une figure visible pendant la guerre, diffusant quotidiennement des vidéos destinées aux États-Unis et à Israël. Ce n’est pas un rôle typique pour un porte-parole militaire et cela reflète à quel point la frontière entre les domaines militaire et civil s’estompe.
Enfin, les affrontements publics entre la direction civile et l’armée témoignent de l’avantage de l’armée dans la prise de décision. À la suite des frappes dans la région, par exemple, le président Masoud Pezeshkian a présenté des excuses aux pays voisins, déclarant que « les forces armées agissaient de manière autonome en l’absence de leur direction ». Le CGRI a rapidement réagi et a publiquement critiqué sa déclaration. Ces critiques ont conduit Pezeshkian à publier une autre déclaration retirant ses excuses. L’épisode montre un effondrement du contrôle civil et une volonté croissante des forces armées de défier ouvertement le pouvoir civil.
Acceptation publique de la militarisation croissante
La guerre militarise également la politique en augmentant l’acceptation par le public iranien du rôle de l’armée dans la vie politique. Les menaces existentielles externes intensifient les préoccupations de sécurité, qui finissent par dominer les priorités publiques et rendre l’implication de l’armée dans l’élaboration des politiques plus légitime. Dans ce contexte, la militarisation est renforcée par le changement d’attitude publique quant au rôle approprié de l’armée dans la société. Le fait qu’un tel changement puisse se produire aujourd’hui est confirmé par les preuves de la confrontation de 2024 entre Israël et l’Iran.
Le 13 avril 2024, l’Iran a lancé une attaque directe au missile contre Israël en représailles à la frappe israélienne du 1er avril contre le consulat iranien à Damas, qui a tué deux généraux iraniens de haut rang. Cela a marqué la première confrontation militaire ouverte entre l’Iran et Israël. Bien que l’épisode ait été bien plus limité que la guerre actuelle, les réponses des enquêtes avant et après l’attaque montrent un changement clair dans les attitudes du public. Les Iraniens sont devenus plus favorables à un rôle politique plus important pour le CGRI et les Artesh.
En 2024, j’ai mené une enquête auprès de 2 667 adultes iraniens, menée entre le 20 février et le 4 juin. L’enquête est représentative des adultes iraniens par sexe, âge, niveau d’éducation, revenu et région. Les répondants ont été interrogés dans quelle mesure ils étaient d’accord ou en désaccord (sur une échelle allant d’un fort désaccord à un accord fort) avec la déclaration suivante : « L’implication accrue des figures du CGRI/Artesh en tant que dirigeants politiques est bénéfique pour le pays. » Les résultats suggèrent qu’après l’attaque du 13 avril, l’opinion publique en Iran s’est nettement déplacée vers un soutien plus fort à un rôle politique pour le CGRI et Artesh, mais le soutien au rôle politique du CGRI était plus important que celui à l’Artesh. Sur une échelle allant d’un fort désaccord à l’autre, la part qui s’opposait fermement au rôle politique du CGRI a diminué de 35 points de pourcentage, tandis que la part d’accord a augmenté de 19 points et celle d’accord a augmenté de 17 points. En d’autres termes, lorsqu’on regroupe les réponses de façon plus simplement, le soutien à un rôle politique pour le CGRI a augmenté d’environ 35 points de pourcentage. Le motif pour l’Artesh est similaire, mais moins marqué. Sur la même échelle, allant d’un fort désaccord à un accord fort, la part des répondants fortement en désaccord avec un rôle politique pour l’Artesh a diminué d’environ 8,5 points de pourcentage. Cela s’explique par le fait que les Artesh bénéficiaient déjà d’un soutien de base plus élevé pour un rôle politique que les CGRI. Mais l’opinion publique avait fortement penché en faveur de l’IRGC.
En d’autres termes, bien que l’armée conventionnelle ait commencé avec une position d’acceptation publique plus grande, la confrontation a entraîné un virage beaucoup plus fort vers le CGRI. Une implication importante est que le conflit extérieur légitime des forces plus idéologiques et controversées comme le CGRI et élargit son attrait politique même auprès d’un public auparavant sceptique.
Si une confrontation de courte durée en 2024 suffisait à orienter l’opinion publique vers les forces armées, la guerre actuelle risque d’approfondir ce changement et d’enraciner le rôle politique du CGRI.
De plus, la militarisation est susceptible de persister même après la fin de la guerre. Le conflit a déjà renforcé la position politique des chefs militaires, et de tels gains ne seront probablement pas facilement annulés. En effet, beaucoup de ceux qui réclament depuis longtemps un changement politique en Iran soutiennent désormais le gouvernement face à une agression étrangère. Ce soutien compte. L’avenir de la stabilité intérieure en Iran dépendra en grande partie de la nature des relations entre l’État et la société. Si le CGRI s’appuie sur une base de soutien étroite, il risque de faire face à des défis croissants pour son autorité. En revanche, à la suite de la guerre, le gouvernement pourrait s’appuyer non seulement sur le pouvoir coercitif de l’État, mais aussi sur un soutien public plus large.
Roya Izadi est professeure assistante de science politique à l’Université du Rhode Island, directrice du Security Forces, Rights, and Society Lab, et directrice associée du Center for Nonviolence and Peace Studies. Elle est également chercheuse associée au Gender and Security Sector Lab de l’Université Cornell.
Copyright © 2026 National Endowment for Democracy
Crédit image : Majid Saeedi/Getty Images
