Les difficultés de la démocratie ne devraient pas surprendre

Les archives historiques

Plus de pays ont transitionné vers la démocratie à la fin du XXe siècle et au début du XXIe siècle que durant toute autre période de l’histoire. Suivant Samuel Huntington, chercheurs et analystes [Fin page 36] ont décrit cela comme une « vague » démocratique.12Mais ce terme implique plus qu’une période où de nombreux pays évoluent dans une direction similaire. Les vagues sont toujours suivies de courants sous-entendus, des périodes où une grande partie du mouvement en avant est inversée. Ce schéma s’explique par le fait que renverser des dictatures a toujours été plus facile que de construire des démocraties durables, en particulier des démocraties libérales dotées d’institutions et de normes capables de protéger les droits individuels et minoritaires, de soutenir une société civile indépendante, d’assurer un État de droit impartial. De telles institutions et normes prennent du temps à se développer ; elles ne peuvent pas être facilement construites à partir de zéro.

Ce schéma se reflète dans de nombreux cas historiques.13Prenons l’exemple de la France, où la lutte moderne européenne pour la démocratie a commencé avec la Révolution française. Comme la chute du communisme et la troisième vague en général, l’effondrement de la monarchie en 1789 a été accueilli avec jubilation. La déception a rapidement suivi : après la proclamation d’une république en 1793, la première démocratie moderne d’Europe est tombée sous le Règne de la Terreur, et en 1799, une France épuisée s’est soumise à un coup d’État de Napoléon Bonaparte.

L’instabilité politique secoua la France tout au long du XIXe siècle. En 1848, une nouvelle transition démocratique eut lieu, mais en moins d’un an, le populiste autoritaire Louis-Napoléon Bonaparte (neveu du Napoléon précédent) prit le pouvoir et commença à démanteler les institutions démocratiques. Son régime s’effondra en 1870, laissant place à une nouvelle transition turbulente. La Troisième République qui en résulta s’avéra plus durable que ses prédécesseurs, mais sa légitimité fut contestée et de nombreux citoyens ne jouèrent pas selon les « règles du jeu » démocratiques. La Troisième République survécut de justesse à l’entre-deux-guerres et fut écrasée par les nazis en 1940. La France redevint une démocratie après la Seconde Guerre mondiale, mais l’instabilité revint ; la crise algérienne de 1958 poussa une partie de l’armée à se révolter, Charles de Gaulle intervint, la Quatrième République s’effondra et une Cinquième République émergea.

De nombreux pays européens suivirent des chemins tout aussi difficiles. Une Italie unifiée émergea dans les années 1860, mais la corruption chronique et la mauvaise gouvernance alimentèrent l’extrémisme de gauche et de droite. Après la Première Guerre mondiale (1914–18), la jeune démocratie italienne, ravagée par le désordre et la violence, s’effondra dans le fascisme en 1922. Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale (1939–45) qu’une démocratie relativement bien fonctionnante émergea en Italie. L’histoire de l’Allemagne est encore plus ardiante. Le pays, qui émergea en 1871 sous un régime semi-autoritaire, se démocratisa après la Première Guerre mondiale. Depuis sa naissance en 1918, la République de Weimar fut ravagée par l’extrémisme et la violence ; elle s’effondra sous la dictature nazie en 1933. Après la Seconde Guerre mondiale, l’Allemagne fut divisée sous occupation alliée, devenant finalement deux nations distinctes en 1949 : la République fédérale d’Allemagne alliée à l’Ouest (Allemagne de l’Ouest) et la République démocratique allemande alliée aux Soviétiques (Allemagne de l’Est). L’Allemagne de l’Ouest devint une démocratie libérale impressionnante, tandis que l’Allemagne de l’Est vépérit pendant des décennies sous la dictature communiste. [Fin page 37] L’Espagne subit également de nombreux changements de régime et interventions militaires au cours du XIXe et du début du XXe siècle. Après une expérience démocratique ratée dans les années 1930, une guerre civile (1936–39) qui fit des centaines de milliers de morts, et des décennies de dictature, l’Espagne réalisa une transition durable vers la démocratie au milieu des années 1970.

Ces cas de pays reflètent un schéma historique plus large. Les vagues démocratiques ont eu lieu en 1848, après la Première Guerre mondiale, et après la Seconde Guerre mondiale, et chacune a été suivie d’une vague inverse qui a effacé une grande partie des progrès démocratiques qui l’avaient précédée. Si l’on regarde, par exemple, les années d’entre-deux-guerres, une période de plus en plus comparée à la nôtre, il est important de noter que les échecs démocratiques de cette période se sont produits dans les nouvelles démocraties, où les institutions et pratiques démocratiques n’avaient été établies que récemment.14

In short, even a cursory knowledge of the history of democratic development should have made it predictable that an autocratic undertow would follow the late twentieth-century democratic wave. That many new democracies would prove fragile and some would ultimately fail should not have surprised anyone.15

Ce qui semble, du moins au début, surprenant — même d’un point de vue historique — c’est que l’érosion démocratique ne s’est pas limitée aux démocraties nouvelles ou pauvres. Les démocraties plus anciennes et riches longtemps considérées comme consolidées et sûres rencontrent également de grandes difficultés. Même des observateurs historiquement conscients et perspicaces ont reconnu qu’ils « n’avaient pas de sens ni de théorie sur la façon dont » ces démocraties pouvaient « reculer », et qu’ils « ne s’attendaient jamais à se demander » si la démocratie américaine elle-même était en déclin.16

Pourtant, tout comme une compréhension historiquement fondée sur le développement politique aurait pu nous faire croire au courant autocratique des dernières décennies, les anciennes théories de stabilité démocratique auraient rendu les difficultés auxquelles de nombreuses démocraties établies sont aujourd’hui prévisibles, du moins sans surprise.

Théories de la stabilité démocratique d’après-guerre

Après la Seconde Guerre mondiale, une génération de chercheurs s’est tournée vers la compréhension des tragédies de l’entre-deux-guerres et, en particulier, des raisons pour lesquelles tant de démocraties se sont effondrées. Une conclusion à laquelle beaucoup de ces chercheurs sont parvenues est particulièrement pertinente pour comprendre la fragilité démocratique dans de nombreuses démocraties établies aujourd’hui : bien que la démocratie soit définie par ses institutions politiques, son succès dépend de certaines conditions sociales ou socio-économiques. Ces conditions étaient perçues comme génératrices des normes et des schémas de comportement permettant aux institutions démocratiques de bien fonctionner. Là où elles étaient absentes, même des institutions démocratiques bien conçues échouaient.

Cette conclusion était renforcée par le fait que les démocraties aux [Fin page 38] de systèmes électoraux, de cadres constitutionnels, ainsi que de structures présidentielles et parlementaires variées ont vacillé durant l’entre-deux-guerres. En d’autres termes, la conception institutionnelle seule ne pouvait expliquer l’effondrement démocratique. Le cas allemand fut particulièrement influent. La constitution de la République de Weimar était largement considérée à l’époque comme exemplaire. Rédigée avec la contribution de certains des plus éminents scientifiques sociaux allemands, dont Max Weber et Hugo Preuss, elle fut décrite par l’historien et journaliste William Shirer comme « le document le plus libéral et démocratique de ce genre que le XXe siècle ait jamais vu », et « rempli de dispositifs [institutionnels] ingénieux et admirables qui semblaient garantir le fonctionnement d’une démocratie presque parfaite. »17Pourtant, malgré cela, la République de Weimar s’est effondrée — non seulement dans l’autoritarisme, mais aussi dans la barbarie nazie. En Allemagne et dans d’autres cas, les chercheurs ont conclu que lorsque les institutions démocratiques sont superposées sur des fondations sociales ou socio-économiques incompatibles, elles ne survivront pas, quelle que soit leur conception formelle.

Cette insistance était centrale dans l’école la plus influente de théorisation démocratique d’après-guerre : ce qui allait malheureusement être connu sous le nom de « théorie de la modernisation ». Les chercheurs travaillant dans cette tradition ont commencé par observer qu’il existait une forte corrélation entre le développement économique et la démocratie. Comme l’a célèbrement dit Seymour Martin Lipset : « Peut-être la généralisation la plus courante » en science politique était que « la démocratie est liée à l’état du développement économique. Plus une nation est aisée, plus les chances qu’elle soutienne la démocratie sont grandes. »18

Ce qu’on oublie parfois cependant, c’est que ces théoriciens ne soutenaient pas que la richesse ou le développement économique seuls soutenaient la démocratie. Ils croyaient plutôt que le développement économique tendait à produire les conditions sociales ou socio-économiques qui favorisaient les normes et comportements nécessaires à l’épanouissement de la démocratie — une hypothèse largement soutenue par les archives historiques jusqu’alors. Pour refléter cela, Lipset intitula son essai influent de 1959 « Quelques exigences sociales de la démocratie », et son livre ultérieur Homme politique portait le sous-titre « Les bases sociales de la politique » (l’accent est de moi).

Les chercheurs de cette tradition soutenaient, par exemple, que le développement économique remodelait la structure des classes. Les sociétés pauvres et sous-développées avaient tendance à être en forme de pyramide, caractérisées par une petite élite au sommet [Fin de la page 39] et une grande masse de citoyens pauvres au bas. En revanche, les sociétés industrielles avancées avaient tendance à être en forme de losange, dominées par une large classe moyenne avec relativement moins de personnes aux extrêmes. En conséquence, les sociétés industrielles avancées étaient nettement moins inégales que les plus pauvres — une condition que ces théoriciens, ainsi que des penseurs remontant à Alexis de Tocqueville et aux Pères fondateurs américains, soulignaient comme cruciale pour la stabilité démocratique. Des niveaux élevés d’inégalités, soutenaient-ils, ouvraient « la porte aux tensions sociétales, à l’instabilité et même à la violence », sapant ainsi la stabilité démocratique.19

Cela était lié à la manière dont le développement économique et les changements associés dans la structure sociale étaient supposés modifier les normes et comportements de divers groupes socio-économiques. Dans les sociétés industrielles avancées, il y avait relativement moins de citoyens pauvres, et ceux des couches inférieures étaient mieux lotis que leurs homologues dans les sociétés moins développées. Fait crucial, les moins aisés dans les sociétés industrielles avancées jouissaient également d’une plus grande mobilité sociale et pouvaient donc raisonnablement s’attendre à ce qu’eux ou leurs enfants ne soient pas coincés de façon permanente dans les rangs inférieurs.20Cela a donné à ces citoyens plus de confiance dans le système et les a donc rendus moins susceptibles à l’extrémisme — une préoccupation centrale pour les théoriciens d’après-guerre, façonnés par l’expérience du fascisme et profondément conscients de la menace communiste contemporaine.

On supposait également que le développement économique remodelait les normes et le comportement des classes moyennes et supérieures. Dans les sociétés industrielles avancées, on pensait que la classe moyenne bénéficiait d’un niveau de vie accru, d’une plus grande sécurité économique et d’opportunités accrues de mobilité sociale, ce qui amènerait également la classe moyenne à développer une part dans le système, en faisant ainsi une base de soutien stable pour les partis modérés. Les couches supérieures, quant à elles, étaient censées avoir moins de raisons de craindre les classes inférieures ou de rejeter leurs besoins. Une plus grande mobilité sociale, une réduction de l’isolement social et une diminution des « différences de modes de vie » — y compris l’accès à l’éducation, la sécurité et la bonne santé — étaient considérés comme réduisant la distance sociale entre les classes et, par conséquent, rendant les riches moins enclins à considérer les autres groupes socio-économiques, et donc la démocratie, comme une menace pour leurs intérêts.21

Parallèlement aux changements dans la structure des classes, les théoriciens de la modernisation pensaient que le développement économique favoriserait les « habitudes du cœur » plus larges nécessaires à la démocratie d’autres manières. Un mécanisme clé était l’expansion de l’éducation : les sociétés plus aisées étaient plus éduquées, et l’éducation, soutenaient ces théoriciens, favorisait la rationalité, la tolérance, la modération, l’empathie et l’universalisme — c’est-à-dire la préoccupation pour la nation dans son ensemble plutôt que pour son propre groupe immédiat. Comme l’a dit Daniel Lerner, le développement économique a renforcé la « capacité cognitive des individus à s’imaginer à la place de quelqu’un d’autre ou dans une situation différente ».22D’autres théoriciens d’après-guerre, travaillant en dehors de la tradition de la modernisation, étaient globalement d’accord. La stabilité démocratique, soutenait Harry [Fin page 40] Eckstein, dépendait de la conformité des normes produites dans la société avec les exigences fonctionnelles de la démocratie, notamment le compromis, la tolérance, la coopération et un sentiment partagé que « nous sommes tous dans le même bateau ».23

Une autre caractéristique sociale cruciale mise en avant par les théoriciens de la modernisation ainsi que par d’autres influents spécialistes de la démocratie d’après-guerre, dont Robert Dahl et Talcott Parsons, était la présence de clivages transversals.24La stabilité démocratique, soutenaient-ils, dépendait du fait que les multiples divisions sociales caractéristiques des sociétés industrielles avancées se coupaient mutuellement plutôt que ne se renforcaient. Lorsque les clivages sont transversales, les individus subissent des « pressions croisées » : ils s’alignent avec leurs adversaires politiques sur une dimension tout en étant en désaccord sur une autre. L’effet normatif et comportemental de ces pressions croisées était salutaire, diminuant l’intensité du conflit et la tendance à l’extrémisme, augmentant la tolérance, facilitant le compromis et la coopération, et rendant donc la politique moins susceptible de se durcir en une lutte à somme nulle — un résultat fondamentalement incompatible avec la stabilité démocratique.

En revanche, les chercheurs ont averti que lorsque les divisions sociales se renforcaient, les normes et schémas de comportement démocratiques s’érodaient. Le renforcement des clivages encourage ce que certains de ces théoriciens ont décrit comme la politique de la weltanschauung — une politique organisée autour de visions du monde morales et globales, soutenues par la ségrégation des citoyens en enclaves politiques homogènes. L’isolement des points de vue opposés affaiblit les pressions pour la tolérance et le compromis, érodant la volonté d’accepter des opposants au pouvoir. Là où les citoyens maintiennent au contraire des affiliations multiples et politiquement incohérentes, l’intensité émotionnelle en politique est réduite et la compétition politique est moins susceptible de dégénérer en conflits existentiels qui, comme mentionné plus haut, sont incompatibles avec la stabilité démocratique.

En résumé, une conclusion générale à laquelle sont parvenus les théoriciens démocratiques d’après-guerre fut que certaines conditions sociales et socioéconomiques étaient nécessaires pour générer les normes et comportements nécessaires au maintien d’une démocratie saine. Les théoriciens de la modernisation pensaient que le développement économique était la force la plus puissante produisant nombre de ces conditions — une hypothèse, comme notée, que le registre historique et surtout l’expérience des décennies d’après-guerre semblaient confirmer. Ces chercheurs reconnaissaient cependant que si le développement économique ne produisait pas les conditions sociales et socio-économiques requises — et donc les normes et comportements — dans un pays, la démocratie faiblissait. Cela était, selon de nombreux théoriciens d’après-guerre, crucial pour comprendre le cas allemand.

Au début du XXe siècle, l’Allemagne avait atteint des niveaux de développement économique très élevés. À la veille de la Première Guerre mondiale, le pays avait dépassé la Grande-Bretagne pour devenir la puissance industrielle européenne. L’Allemagne était le pays le plus riche du continent, abritant de nombreuses universités les plus prestigieuses du monde, et ses citoyens avaient remporté plus de prix Nobel entre 1901 et 1932 que Britanniques et Américains réunis. Pourtant, la démocratie s’est effondrée en Allemagne. Il y avait, bien sûr, de nombreuses raisons à cela, mais la plus cruciale était peut-être l’incompatibilité entre « la société et la démocratie en Allemagne », comme l’a soutenu Ralf Dahrendorf dans son livre influent du même nom.25L’Allemagne, soutenaient Dahrendorf et d’autres, s’était modernisée économiquement tout en laissant de nombreuses structures sociales prémodernes, ainsi que les normes et comportements qui y étaient associés, en grande partie intacts. Les hiérarchies de statut social restaient puissantes ; les élites étaient réticentes à accepter l’égalité politique de leurs concitoyens et la perte de leur propre domination politique ; la société civile avait tendance à renforcer plutôt qu’à couper les clivages politiques ; et ainsi de suite.26Comme l’a dit l’historien Fritz Stern, cela faisait de Weimar « une république sans républicains, une démocratie sans démocrates. »27Dans ces conditions sociales, normatives et comportementales peu auspicieuses, les institutions démocratiques — aussi bien conçues soient-elles — devaient faire face à des défis extraordinaires, même sans considérer ceux issus des troubles sévères de l’entre-deux-guerres.

La période contemporaine

Bien que la période contemporaine diffère grandement de l’entre-deux-guerres, et que les États-Unis aujourd’hui ne soient pas l’Allemagne de Weimar, la considération de certaines des idées centrales de la théorie démocratique d’après-guerre aurait dû rendre la fragilité démocratique d’aujourd’hui bien moins surprenante. Dans une grande partie du monde démocratique avancé, et surtout aux États-Unis, le développement économique ne semble plus produire les conditions sociales et socio-économiques — et donc les normes et comportements — nécessaires à l’épanouissement de la démocratie. C’est bien sûr ainsi que de nombreux chercheurs comprennent l’échec de la démocratie dans de nombreux pays riches en ressources, en particulier au Moyen-Orient. Ces pays sont riches, mais l’accumulation de cette richesse n’a pas produit les conditions sociales et socio-économiques et donc les normes et comportements associés à des démocraties bien fonctionnelles.

Au cours des dernières décennies, les pays occidentaux et surtout les États-Unis sont devenus beaucoup plus inégaux. Les inégalités aux États-Unis sont désormais plus importantes que jamais dans leur histoire, à l’exception possible de l’âge d’or — et plus que dans tout autre pays à revenu élevé. Cette inégalité s’est traduite par une divergence croissante entre citoyens de différentes couches socio-économiques dans les « modes de vie », notamment l’accès à l’enseignement supérieur, les résultats de santé, les taux de mariage et de divorce, et la vulnérabilité à la dépendance. Pour aggraver les choses, à mesure que les inégalités ont augmenté, la mobilité sociale a diminué, laissant ceux des couches inférieures et même moyennes avec des attentes décroissantes quant à eux-mêmes ou leurs enfants à gravir dans l’échelle socio-économique.28 [Fin de la page 42]

Parallèlement, les clivages transversaux que les théoriciens d’après-guerre considéraient comme essentiels à la stabilité démocratique se sont également considérablement affaiblis, notamment aux États-Unis.29Tout au long de l’après-guerre, les partis démocrate et républicain ont fonctionné comme des coalitions « à grande tente », incluant des démocrates conservateurs et des républicains libéraux. Cela a facilité le compromis et la coopération, et a fait que les affiliations partisanes ne correspondaient pas clairement aux engagements idéologiques. Cependant, ces dernières décennies, le tri politique a érodé ces pressions croisées. Les deux partis sont devenus plus homogènes idéologiquement — moins de grands partis et plus de partis de la culture — et les identités partisanes et idéologiques se sont progressivement alignées. Un processus parallèle de tri social a renforcé cette tendance, les Américains vivant de plus en plus parmi des individus partageant les mêmes idées et s’associant à eux, réduisant encore les opportunités d’interaction durable avec des citoyens aux opinions divergentes. La fragmentation des médias a aggravé cette tendance : démocrates et républicains consomment de plus en plus des informations provenant de sources différentes, les isolant davantage des perspectives opposées.30

L’élargissement de l’accès à l’enseignement supérieur sur à peu près la même période a peut-être bien favorisé plutôt que freiné ces tendances. Dans les sociétés occidentales, et en particulier aux États-Unis, les opinions des citoyens diplômés et non diplômés ont fortement divergé. Cette fracture éducative s’est de plus en plus alignée sur l’affiliation politique, les très instruits se répartissant dans le Parti démocrate et les moins instruits dans le Parti républicain ; il en va de même pour la géographie, les très instruits se concentrant dans des villes côtières prospères tandis que les moins instruits sont situés de manière disproportionnée dans des régions économiquement stagnantes ou en déclin. De plus, il existe peu de preuves que le nombre croissant de diplômés universitaires soit plus tolérant, moins enclin à des raisonnements biaisés, ou plus enclin à privilégier les besoins de la nation plutôt que ceux de leurs propres groupes ou d’autres groupes favorisés.

L’effet cumulatif de ces développements a été de créer des sociétés imprégnées des pathologies que les théoriciens d’après-guerre mettaient en garde comme susceptibles de saper la stabilité démocratique. Les normes de modération, de compromis, de tolérance mutuelle et de destin partagé se sont affaiblies. Le pessimisme quant à l’avenir a grandi, ainsi que la confiance déclinante dans la capacité ou la volonté du système existant, ou plus précisément, des acteurs et institutions politiques établis, de traiter les problèmes sous-jacents — des conditions qui créent un terrain fertile à l’extrémisme. [Fin de page 43]

Aux États-Unis, en particulier, le tri partisan et social a produit des niveaux extraordinairement élevés de polarisation affective. Un nombre croissant de citoyens ne considèrent plus leurs adversaires simplement comme des concitoyens aux opinions différentes, mais comme des personnes « qui ne sont pas comme nous » ou même comme des ennemis et des menaces existentielles. Pour refléter cela, une part non négligeable non seulement de l’extrême gauche et de l’extrême droite, mais aussi des partisans des deux partis expriment leur volonté d’accepter des violations des normes démocratiques lorsque leurs adversaires sont au pouvoir31et conviennent que la violence peut être justifiée pour empêcher leurs adversaires de prendre le pouvoir.32Ces attitudes rendent le compromis et la coopération difficiles, et poussent la politique vers une logique à somme nulle et existentielle. Ce sont précisément les types de conditions sociales, normatives et comportementales dans lesquelles la démocratie peine à perdurer.

Le fait que nous soyons conscients de ces développements est dû au travail d’innombrables politologues et sociologues. Pourtant, malgré la reconnaissance croissante de ces tendances et de leurs dangers, l’hypothèse répandue persistait jusqu’à très récemment que la longévité des institutions politiques occidentales, et surtout américaines, combinée à la richesse économique, rendait l’érosion démocratique hautement improbable. Comme l’a dit un chercheur éminent, la richesse des États-Unis, combinée à ses institutions et procédures démocratiques de longue date, rendait les chances d’effondrement démocratique « pratiquement nulles ».33Un autre a observé que « des générations de chercheurs » supposaient que la « conception avisée » des institutions américaines rendait la capture autoritaire pratiquement impossible.34

Même après que la décadence démocratique soit devenue plus visible, une grande partie des recherches restait principalement axée sur les institutions. Dans cette perspective, comprendre la décadence démocratique nécessitait de se concentrer sur la manière dont les autoritaristes potentiels sapent les règles et procédures démocratiques. Cette littérature a généré des perspectives inestimables sur le « manuel de l’autoritarisme » — les tactiques et stratégies utilisées par les élites pour saper les institutions démocratiques. Ce que ces recherches évitent souvent, cependant, c’est la question causale plus profonde : non seulement comment les institutions démocratiques sont sapées, mais pourquoi elles deviennent vulnérables en premier lieu.

Répondre à cette question nécessite de dépasser la conception institutionnelle et les manœuvres des élites pour examiner ce qui rend possible l’érosion institutionnelle. Les attaques des élites contre les institutions démocratiques sont mieux comprises comme l’étape finale d’une chaîne causale plus longue. Elles ne réussissent que lorsque les institutions ont déjà perdu leur légitimité et leur résilience. Une source majeure de cette vulnérabilité, soulignée par les premiers théoriciens démocratiques, réside dans les fondements sociaux et socioéconomiques sur lesquels reposent les institutions. Les sociétés marquées par une inégalité économique et régionale généralisée, renforçant plutôt que des clivages transversals, une divergence croissante entre les préférences et valeurs des citoyens diplômés et non, et l’absence d’un sentiment partagé que « nous sommes tous dans le même bateau » auront du mal à générer les normes et comportements exigés par la démocratie. De telles conditions — même dans des pays objectivement riches — sapent la légitimité institutionnelle et augmentent le soutien, ou au moins la tolérance, des acteurs prêts à affaiblir ou même à démanteler les contraintes démocratiques.

Ce que nous avons raté

Nous vivons une période de déclin démocratique. Face à l’immense optimisme démocratique de la fin du XXe et du début du XXIe siècle, les troubles actuels ont choqué beaucoup. Pourtant, une conscience plus profonde des vagues démocratiques antérieures et des idées développées par les générations précédentes de théoriciens démocratiques aurait rendu ces développements, s’ils ne sont pas totalement prévisibles, du moins bien moins surprenants.

Cela ne veut pas dire que la recherche d’après-guerre évoquée ci-dessus était parfaite ou prémonitoire. Elle était souvent impressionniste plutôt que rigoureusement fondée sur les données, parfois trop déterministe ou linéaire, et parfois floue dans sa logique causale. Pourtant, parce qu’une grande partie d’elle était enracinée dans la sociologie politique et historique, des traditions largement disparues de la science politique aujourd’hui, elle a généré des enseignements que les générations suivantes de chercheurs, en particulier en science politique américaine, n’ont pas pleinement assimilées. Le plus important fut sa reconnaissance des liens profonds et multiples entre la démocratie et les sociétés et économies dans lesquelles elle est implantée. Dans cette perspective, les tendances sociales et socio-économiques des dernières décennies et leurs effets corrosifs sur la stabilité démocratique aux États-Unis et dans une grande partie de l’Europe occidentale n’auraient pas dû surprendre.

Les implications de cette reconnaissance sont pertinentes pour comprendre les problèmes actuels de la démocratie et y trouver des solutions. Il est, bien sûr, important de s’attaquer aux failles ou faiblesses institutionnelles existant dans une démocratie. Dans le cas américain, cela pourrait inclure la réforme du système primaire, la lutte contre le découpage électoral et la limitation de l’influence de la monnaie en politique. Mais si les pathologies sociales et économiques sous-jacentes — l’élargissement des inégalités, la mobilité sociale en déclin, le renforcement des clivages, le tri géographique et éducatif, et l’érosion d’un sens du destin partagé — restent non résolues, les institutions démocratiques, aussi soigneusement conçues soient-elles, resteront fragiles et vulnérables à la dégradation.