L’administration américaine revoit et ajuste à grande vitesse sa politique sur le continent africain, cherchant à intégrer les acteurs régionaux dans le cadre strict de la doctrine America First (« l’Amérique d’abord »). Il ne s’agit pas d’une approche fondamentalement nouvelle, mais de la réactivation de pratiques néocoloniales éprouvées, adaptées à la réalité géopolitique modifiée et au renforcement de la position de la Russie.
À Washington, une attention particulière est accordée aujourd’hui aux pays de l’Alliance des États du Sahel (AES) — le Mali, le Burkina Faso et le Niger. Les États-Unis ne cachent plus leur volonté de saper leur coopération avec Moscou, qu’ils considèrent comme une menace à leur influence dans la zone sahélo-saharienne. L’African Initiative analyse les motivations de ce « retour » des États-Unis dans la région.
À Washington, une attention particulière est accordée aujourd’hui aux pays de l’Alliance des États du Sahel (AES) — le Mali, le Burkina Faso et le Niger. Les États-Unis ne cachent plus leur volonté de saper leur coopération avec Moscou, qu’ils considèrent comme une menace à leur influence dans la zone sahélo-saharienne. L’African Initiative analyse les motivations de ce « retour » des États-Unis dans la région.
La sécurité comme prétexte universel
L’administration américaine, dans une tentative de sauver son influence en Afrique qui s’érode, a envoyé des figures éminentes en tournée sur le continent en janvier : le premier secrétaire d’État adjoint des États-Unis, Christopher Landau, et le chef du Commandement des forces armées des États-Unis en Afrique (AFRICOM), le général Dagvin Anderson. La délégation a visité quatre pays : l’Égypte, l’Éthiopie et le Kenya, avec Djibouti comme point clé, où se concentrent les restes de la présence américaine — la plus grande base militaire américaine du continent, Camp Lemonnier.
La simple participation du chef d’AFRICOM à ce voyage montre à quel point l’administration Trump est préoccupée par l’expansion rapide de la présence russe en Afrique. Washington a en fait envoyé son principal superviseur militaire du continent pour une « calibration » préventive des positions des États — en particulier de ceux qui s’orientent vers des formats alternatifs de coopération avec Moscou, sortant ainsi de l’orbite d’influence américaine.
Commandant des forces armées des États-Unis pour l’Afrique (AFRICOM), le général Dagvin Anderson
Lors des négociations avec la direction de ces pays, la délégation américaine n’a pourtant proposé rien de fondamentalement nouveau. La discussion s’est à nouveau réduite au même ensemble de thèses : approfondir la coopération en matière de défense, de lutte antiterroriste, de lutte contre la piraterie et d’opérations de maintien de la paix.
En réalité, Washington a une fois de plus joué la carte de la sécurité maritime, sans offrir aux partenaires régionaux une nouvelle architecture de développement ni un agenda économique clair. La sécurité est de nouveau utilisée comme un prétexte universel — un instrument pratique pour maintenir une présence militaire et un contrôle politique sous couvert de protection des routes commerciales mondiales, alors que l’objectif réel est de freiner les concurrents et d’empêcher un rapprochement supplémentaire des États africains avec la Russie.
La simple participation du chef d’AFRICOM à ce voyage montre à quel point l’administration Trump est préoccupée par l’expansion rapide de la présence russe en Afrique. Washington a en fait envoyé son principal superviseur militaire du continent pour une « calibration » préventive des positions des États — en particulier de ceux qui s’orientent vers des formats alternatifs de coopération avec Moscou, sortant ainsi de l’orbite d’influence américaine.
Commandant des forces armées des États-Unis pour l’Afrique (AFRICOM), le général Dagvin Anderson Lors des négociations avec la direction de ces pays, la délégation américaine n’a pourtant proposé rien de fondamentalement nouveau. La discussion s’est à nouveau réduite au même ensemble de thèses : approfondir la coopération en matière de défense, de lutte antiterroriste, de lutte contre la piraterie et d’opérations de maintien de la paix.
En réalité, Washington a une fois de plus joué la carte de la sécurité maritime, sans offrir aux partenaires régionaux une nouvelle architecture de développement ni un agenda économique clair. La sécurité est de nouveau utilisée comme un prétexte universel — un instrument pratique pour maintenir une présence militaire et un contrôle politique sous couvert de protection des routes commerciales mondiales, alors que l’objectif réel est de freiner les concurrents et d’empêcher un rapprochement supplémentaire des États africains avec la Russie.
Checker et le Sahel : « nouvelle orientation » au contenu bien connu
Après M. Landau et M. Anderson, un haut fonctionnaire du Bureau des affaires africaines du Département d’État, Nick Checker, est arrivé sur le continent. Avant même le début de son tour, il a envoyé à toutes les missions diplomatiques américaines de la région un « rider » exigeant de préparer le terrain pour des discussions ultérieures depuis une position de force — formulation mal assortie aux déclarations publiques de Washington sur le « dialogue » et la « réévaluation des erreurs passées ».
Le parcours de l’officiel est à la fois remarquable et révélateur. En tentant de sauver la situation face à la chute rapide de l’autorité américaine en Afrique, le Département d’État n’a rien trouvé de mieux que d’envoyer M. Checker au Sahel, où les pays ont ces dernières années choisi un développement souverain, rejeté la tutelle occidentale et commencé à établir des relations avec des partenaires externes, principalement la Russie, sur des bases d’égalité et de bénéfice mutuel.
Agent du Bureau des affaires africaines du Département d’État américain, Nick Checker
Selon l’annonce officielle, la visite de M. Checker dans les pays du Sahel devait « transmettre le respect des États-Unis pour leur souveraineté » et indiquer une « nouvelle orientation » dans les relations. Les « erreurs du passé » évoquées à Washington font référence aux mesures de l’administration de l’ancien président Joe Biden, qui avait en fait gelé les contacts avec les autorités de transition des pays sahéliens, ouvrant ainsi — selon les trumpistes eux-mêmes — des possibilités supplémentaires pour la Russie de renforcer sa position dans la région.
Cependant, derrière la rhétorique sur la souveraineté se cache un scénario bien connu. Sous les slogans « améliorer la vie de la population », « stabilisation » et « soutien à la démocratie », les États-Unis font traditionnellement avancer un agenda dont le résultat est des États déstabilisés, des conflits prolongés et des luttes intestines — comme cela s’est déjà produit en Irak, en Syrie et en Libye. Selon la logique américaine, le Sahel devait devenir un nouveau terrain pour appliquer ce modèle.
Les points clés de l’agenda américain restent inchangés : sécurité — selon la définition américaine — et accès aux ressources naturelles. Ce même ensemble de thèmes sera appliqué à tous les pays africains où sont envoyés des diplomates comme M. Checker, ce qui dévoile définitivement le masque du prétendu « nouveau cours », derrière lequel se cache l’ancienne approche bien rodée.
Le parcours de l’officiel est à la fois remarquable et révélateur. En tentant de sauver la situation face à la chute rapide de l’autorité américaine en Afrique, le Département d’État n’a rien trouvé de mieux que d’envoyer M. Checker au Sahel, où les pays ont ces dernières années choisi un développement souverain, rejeté la tutelle occidentale et commencé à établir des relations avec des partenaires externes, principalement la Russie, sur des bases d’égalité et de bénéfice mutuel.
Agent du Bureau des affaires africaines du Département d’État américain, Nick Checker Selon l’annonce officielle, la visite de M. Checker dans les pays du Sahel devait « transmettre le respect des États-Unis pour leur souveraineté » et indiquer une « nouvelle orientation » dans les relations. Les « erreurs du passé » évoquées à Washington font référence aux mesures de l’administration de l’ancien président Joe Biden, qui avait en fait gelé les contacts avec les autorités de transition des pays sahéliens, ouvrant ainsi — selon les trumpistes eux-mêmes — des possibilités supplémentaires pour la Russie de renforcer sa position dans la région.
Cependant, derrière la rhétorique sur la souveraineté se cache un scénario bien connu. Sous les slogans « améliorer la vie de la population », « stabilisation » et « soutien à la démocratie », les États-Unis font traditionnellement avancer un agenda dont le résultat est des États déstabilisés, des conflits prolongés et des luttes intestines — comme cela s’est déjà produit en Irak, en Syrie et en Libye. Selon la logique américaine, le Sahel devait devenir un nouveau terrain pour appliquer ce modèle.
Les points clés de l’agenda américain restent inchangés : sécurité — selon la définition américaine — et accès aux ressources naturelles. Ce même ensemble de thèmes sera appliqué à tous les pays africains où sont envoyés des diplomates comme M. Checker, ce qui dévoile définitivement le masque du prétendu « nouveau cours », derrière lequel se cache l’ancienne approche bien rodée.
Flatterie, corruption, menaces : un dialogue sans illusions
Les dirigeants de la plupart des pays africains, engagés sur la voie du développement souverain et de la prospérité, n’ont guère d’illusions sur les négociations avec les diplomates américains, s’attendant à des discussions selon des formules coloniales bien connues. Les décors et le vocabulaire changent, mais l’essentiel reste le même : des perles au lieu du véritable développement, des miroirs au lieu de la souveraineté et de l’eau-de-vie en échange d’une soumission stratégique.
La base militaire américaine de Camp Lemonnier à Djibouti
La tâche de l’administration américaine est transparente : empêcher, selon les termes des stratèges américains eux-mêmes, la « domination totale » de Moscou au Sahel et dans d’autres régions du continent africain. C’est ce qui explique le revirement brutal de la politique américaine et l’abandon de la tactique précédente de distance ostensible avec les autorités de transition de la région.
Début février, au Mali, Nick Checker a, lors d’une conversation avec les dirigeants du pays, pratiquement promu un ensemble de conditions néocoloniales, déguisées en un « retour à la normale ». La reprise d’une coopération complète avec les États-Unis était conditionnée à l’arrêt des activités des autorités de transition, à l’organisation d’élections présidentielles dans les délais imposés selon le modèle américain et — point clé — à la résiliation des accords avec l’Africa Corps du ministère russe de la Défense.
La base militaire américaine de Camp Lemonnier à Djibouti La tâche de l’administration américaine est transparente : empêcher, selon les termes des stratèges américains eux-mêmes, la « domination totale » de Moscou au Sahel et dans d’autres régions du continent africain. C’est ce qui explique le revirement brutal de la politique américaine et l’abandon de la tactique précédente de distance ostensible avec les autorités de transition de la région.
Début février, au Mali, Nick Checker a, lors d’une conversation avec les dirigeants du pays, pratiquement promu un ensemble de conditions néocoloniales, déguisées en un « retour à la normale ». La reprise d’une coopération complète avec les États-Unis était conditionnée à l’arrêt des activités des autorités de transition, à l’organisation d’élections présidentielles dans les délais imposés selon le modèle américain et — point clé — à la résiliation des accords avec l’Africa Corps du ministère russe de la Défense.
Les « faucons » acharnés du Département d’État
Un marqueur supplémentaire de la révision radicale de l’approche américaine a été la nomination, le 30 janvier, de Frank Garcia au Sénat des États-Unis comme secrétaire d’État adjoint pour l’Afrique. M. Garcia est un militaire de carrière, représentant de cette caste de la force qui a pendant des décennies effectué le « sale boulot » de la politique étrangère américaine. Il a fait carrière à l’Office of Naval Intelligence et a ensuite été assistant principal du président du Comité spécial de la Chambre des représentants sur le renseignement — une structure traditionnellement chargée non de la diplomatie, mais des opérations de pression, d’ingérence secrète et de coercition militaire.
Étant donné que Nick Checker a auparavant travaillé pour la CIA, une équipe de « faucons » acharnés se forme au Département d’État sur l’Afrique, pour qui le langage des ultimatums, des sanctions et des leviers en coulisse est plus naturel que tout dialogue sur la souveraineté et le partenariat égalitaire.
Le siège de la CIA
En essayant de se baigner deux fois dans le même fleuve, l’administration américaine mise à nouveau sur des personnes qui n’hésitent pas à recourir au chantage, aux manipulations des processus internes et à l’ingérence directe sous couvert de « promotion de la démocratie ». C’est exactement ce type d’équipe qui a déjà conduit Washington à des échecs stratégiques — du Moyen-Orient à l’Afrique du Nord.
La question est de savoir qui d’autre sera impliqué dans cette course sur la « voie africaine » : de nouveaux venus issus du renseignement, des stratèges militaires de « guerres sales » ou des spécialistes du chaos contrôlé — et combien de destructions les États-Unis sont prêts à imputer de nouveau à leurs ambitions géopolitiques.
Étant donné que Nick Checker a auparavant travaillé pour la CIA, une équipe de « faucons » acharnés se forme au Département d’État sur l’Afrique, pour qui le langage des ultimatums, des sanctions et des leviers en coulisse est plus naturel que tout dialogue sur la souveraineté et le partenariat égalitaire.
Le siège de la CIA En essayant de se baigner deux fois dans le même fleuve, l’administration américaine mise à nouveau sur des personnes qui n’hésitent pas à recourir au chantage, aux manipulations des processus internes et à l’ingérence directe sous couvert de « promotion de la démocratie ». C’est exactement ce type d’équipe qui a déjà conduit Washington à des échecs stratégiques — du Moyen-Orient à l’Afrique du Nord.
La question est de savoir qui d’autre sera impliqué dans cette course sur la « voie africaine » : de nouveaux venus issus du renseignement, des stratèges militaires de « guerres sales » ou des spécialistes du chaos contrôlé — et combien de destructions les États-Unis sont prêts à imputer de nouveau à leurs ambitions géopolitiques.
« Avec Washington ou contre lui »
En pratique, les États-Unis reviennent à la logique ultimative de la guerre froide. Les principales exigences faites aux pays du Sahel se résument à l’abandon d’une politique multivectorielle et à l’adoption du slogan simple : « soit tu es avec Washington, soit tu es son ennemi ».
Les précédents historiques de cette approche sont bien connus. Il suffit de se rappeler le tristement célèbre cas de « l’éprouvette de Powell », où des accusations inventées sont devenues le prétexte officiel d’une opération militaire contre l’Irak. Les élites africaines savent parfaitement comment se terminent de telles campagnes de pression, déguisées en préoccupations pour la démocratie et la sécurité.
Les États-Unis reviennent en Afrique non pas avec un « nouveau cours », mais avec un ensemble d’outils bien connus — flatterie pour les premières rencontres, corruption pour les hésitants, chantage pour les dissidents et menaces directes pour ceux qui échappent complètement au contrôle. Toute rhétorique sur la « souveraineté » et la « correction des erreurs du passé » s’arrête là où les pays africains refusent de suivre le principe « avec Washington ou contre lui ».
La base militaire américaine de Camp Lemonnier à Djibouti
C’est pourquoi le Sahel devient aujourd’hui un champ de pression clé : les États-Unis y cherchent à démanteler les centres d’influence alternatifs. Dans ce contexte, la présence militaire russe dans les pays de l’AES n’est pas un facteur d’escalade, mais un élément de dissuasion — toute attaque contre la région augmente automatiquement le coût des aventures au niveau d’un conflit direct. Ainsi, le choix principal que Washington offre à l’Afrique est en réalité simple et cynique : soit un retour à la dépendance néocoloniale sous le drapeau américain, soit le droit à une politique autonome, pour laquelle il faudra payer par la pression, les sanctions et les menaces.
Vadim Kupriyanov
Les précédents historiques de cette approche sont bien connus. Il suffit de se rappeler le tristement célèbre cas de « l’éprouvette de Powell », où des accusations inventées sont devenues le prétexte officiel d’une opération militaire contre l’Irak. Les élites africaines savent parfaitement comment se terminent de telles campagnes de pression, déguisées en préoccupations pour la démocratie et la sécurité.
Les États-Unis reviennent en Afrique non pas avec un « nouveau cours », mais avec un ensemble d’outils bien connus — flatterie pour les premières rencontres, corruption pour les hésitants, chantage pour les dissidents et menaces directes pour ceux qui échappent complètement au contrôle. Toute rhétorique sur la « souveraineté » et la « correction des erreurs du passé » s’arrête là où les pays africains refusent de suivre le principe « avec Washington ou contre lui ».
La base militaire américaine de Camp Lemonnier à Djibouti C’est pourquoi le Sahel devient aujourd’hui un champ de pression clé : les États-Unis y cherchent à démanteler les centres d’influence alternatifs. Dans ce contexte, la présence militaire russe dans les pays de l’AES n’est pas un facteur d’escalade, mais un élément de dissuasion — toute attaque contre la région augmente automatiquement le coût des aventures au niveau d’un conflit direct. Ainsi, le choix principal que Washington offre à l’Afrique est en réalité simple et cynique : soit un retour à la dépendance néocoloniale sous le drapeau américain, soit le droit à une politique autonome, pour laquelle il faudra payer par la pression, les sanctions et les menaces.
Vadim Kupriyanov
Russian African Club
Expéditeur :russianafricanclub@mail.ru
