Lorsque Donald Trump affirme publiquement qu'il pourrait être la cible d'un assassinat commandité par l'Iran, il ne s'agit pas seulement d'une déclaration spectaculaire.
Trump n’a pas menti, car il sait que la culture perse ne renoncera jamais à se venger pour l’assassinat de son Guide. Quand et comment ? C’est au comité restreint chargé de ce dossier d’en décider. Bien sûr, le message de Trump est aussi un signal politique visant à replacer la confrontation avec Téhéran au centre de l’agenda stratégique américain et à justifier une posture de fermeté. Et ce n’est pas pour rien que sa sécurité était en alerte maximum et sur les nerfs lors de son séjour en Turquie, et surtout la façon dont il a été exfiltré, en changeant d’avion.
Dans toute crise internationale, les armes ne suffisent pas. La maîtrise du récit est tout aussi déterminante. Celui qui parvient à convaincre l'opinion publique et ses alliés qu'il agit en état de légitime défense acquiert un avantage politique considérable. C'est précisément sur ce terrain que les États-Unis semblent avoir repris l'initiative.
Plusieurs analystes estiment que certaines actions attribuées à l'Iran contre des navires dans le Golfe ont constitué une erreur de calcul stratégique. Qu'elles aient été directement planifiées par Téhéran ou menées par des acteurs qui lui sont proches, elles ont renforcé la perception d'une menace pour la liberté de navigation et la sécurité énergétique mondiale. Elles ont ainsi offert à Washington un argument supplémentaire pour durcir sa position et renforcer son dispositif militaire dans la région.
Cette évolution a également rassuré les monarchies du Golfe, dont plusieurs s'interrogeaient sur la solidité des garanties américaines après des années de repositionnement stratégique des États-Unis. En réaffirmant sa volonté de protéger ses partenaires, Washington rappelle que son architecture de sécurité au Moyen-Orient demeure un pilier de sa politique étrangère.
L'un des points les plus sensibles concerne l'interprétation de la clause 5 de l'accord conclu entre les États-Unis et l'Iran. Cette disposition, critiquée par Israël et plusieurs responsables occidentaux, a donné lieu à des lectures différentes. Pour certains observateurs, Téhéran aurait estimé que cette clause lui laissait une marge d'action régionale relativement importante, tant qu'elle ne débouchait pas sur une confrontation directe avec les forces américaines. À l'inverse, Washington considérait que toute menace contre ses intérêts, ses alliés ou les grandes routes maritimes pouvait remettre en cause l'équilibre de l'accord.
L'histoire stratégique est riche d'exemples où des puissances ont perdu l'avantage non pas en raison de leur faiblesse militaire, mais parce qu'elles ont mal évalué les intentions ou les lignes rouges de leurs adversaires. De la Première Guerre mondiale à plusieurs crises contemporaines, les erreurs de perception ont souvent été plus décisives que les rapports de force eux-mêmes.
La véritable question est donc moins de savoir qui possède les moyens militaires les plus importants que de déterminer qui maîtrise le mieux la dynamique de l'escalade. Dans ce domaine, chaque décision, chaque déclaration et chaque démonstration de force peut modifier durablement l'équilibre stratégique.
Si l'Iran souhaite préserver ses intérêts tout en évitant une confrontation de grande ampleur, il lui faudra mesurer avec une extrême prudence les conséquences de chacun de ses choix. Une puissance régionale peut supporter des revers militaires ponctuels ; elle se relève beaucoup plus difficilement d'une erreur stratégique qui offre à son adversaire la légitimité politique, diplomatique et militaire de reprendre durablement l'initiative.
Sarah H. Salmane
Analyste, chercheure associée au CEDPE
Sahel 7
www.centrerecherche.com
L'un des points les plus sensibles concerne l'interprétation de la clause 5 de l'accord conclu entre les États-Unis et l'Iran. Cette disposition, critiquée par Israël et plusieurs responsables occidentaux, a donné lieu à des lectures différentes. Pour certains observateurs, Téhéran aurait estimé que cette clause lui laissait une marge d'action régionale relativement importante, tant qu'elle ne débouchait pas sur une confrontation directe avec les forces américaines. À l'inverse, Washington considérait que toute menace contre ses intérêts, ses alliés ou les grandes routes maritimes pouvait remettre en cause l'équilibre de l'accord.
L'histoire stratégique est riche d'exemples où des puissances ont perdu l'avantage non pas en raison de leur faiblesse militaire, mais parce qu'elles ont mal évalué les intentions ou les lignes rouges de leurs adversaires. De la Première Guerre mondiale à plusieurs crises contemporaines, les erreurs de perception ont souvent été plus décisives que les rapports de force eux-mêmes.
La véritable question est donc moins de savoir qui possède les moyens militaires les plus importants que de déterminer qui maîtrise le mieux la dynamique de l'escalade. Dans ce domaine, chaque décision, chaque déclaration et chaque démonstration de force peut modifier durablement l'équilibre stratégique.
Si l'Iran souhaite préserver ses intérêts tout en évitant une confrontation de grande ampleur, il lui faudra mesurer avec une extrême prudence les conséquences de chacun de ses choix. Une puissance régionale peut supporter des revers militaires ponctuels ; elle se relève beaucoup plus difficilement d'une erreur stratégique qui offre à son adversaire la légitimité politique, diplomatique et militaire de reprendre durablement l'initiative.
Sarah H. Salmane
Analyste, chercheure associée au CEDPE
Sahel 7
www.centrerecherche.com
