L’intelligence artificielle est-elle la solution miracle des autocrates ? Non. Les autocrates dotés d’IA sont contraints par le « problème du dernier kilomètre » : l’IA peut aider les régimes à voir, trier et prédire, mais les policiers humains, les soldats et les responsables locaux restent indispensables à la coercition physique. À long terme, les agents humains resteront pertinents : ils garantissent non seulement un système répressif efficace, mais signalent aussi la popularité des autocrates. Pour les acteurs pro-démocratie, cela suggère que la sagesse conventionnelle sur la lutte contre les autocraties, comme encourager les défections parmi les forces de sécurité, tient toujours. En résumé : la répression à l’ère de l’IA reste une affaire humaine.
Uneintelligence révolutionnaire est souvent présentée comme la solution parfaite pour les autocrates : un outil qui étend leur capacité répressive tout en soulageant leurs inquiétudes concernant les agents de sécurité humains qui pourraient fuir, faire défection ou même organiser un coup d’État. Cette représentation est erronée. Le contrôle politique autoritaire est un système complexe qui nécessite non seulement la surveillance et la surveillance publiques, mais aussi la coordination de la propagande, de la cooptation et de la coercition physique. Un examen attentif de la façon dont l’IA est intégrée dans les systèmes répressifs aujourd’hui dissipe l’idée qu’il s’agit d’une superarme autocratique. En fait, les agents humains restent un point d’échec possible même avec l’IA — et l’IA pourrait même les rendre plus importants en perturbant le travail de socialisation et de cultivation de la loyauté que les agences répressives doivent accomplir pour maintenir leur population sous contrôle. En compliquant la politique de la répression, en d’autres termes, l’adoption de l’IA pourrait finir par être un inconvénient net pour les dirigeants autocratiques.
C’est la version de la répression alimentée par l’IA du « problème du dernier kilomètre ». La technologie peut aider les régimes à voir, trier et prédire.1 Mais la répression ne peut pas être entièrement confiée aux machines. Il faut toujours des policiers humains, des soldats, des interrogateurs et des responsables locaux pour imposer une coercition physique. Des séries supplémentaires de mises à jour technologiques ne feront pas disparaître ce besoin. Au contraire, tant la nature de la technologie IA que l’architecture nécessairement sophistiquée du contrôle politique autoritaire garantiront sa persévérance. Cela s’explique par le fait que les tactiques répressives tirent leur efficacité non seulement de la force physique brute, mais aussi de la cooptation et de la propagande.
Il y a eu des cas où les gouvernements ont été surpris malgré l’IA. En novembre 2022, par exemple, la surveillance avancée par IA menée par la République populaire de Chine (RPC) n’a pas empêché les « manifestations du livre blanc » qui sont devenues l’une des plus grandes manifestations antigouvernementales de ce siècle [Fin page 51]. 2 La même année, en République islamique d’Iran, les autorités ont réagi au mouvement « Femmes, Vie, Liberté » en déployant à grande échelle des systèmes de reconnaissance faciale dans le cadre d’une infrastructure complète de surveillance urbaine. Fin 2025, cependant, les Iraniens se sont encore mobilisés en grand nombre pour défier le gouvernement.3
Comme le suggèrent ces exemples, noter que l’IA confère aux gouvernements des capacités informationnelles redoutables ne suffit pas. Nous devons comprendre l’impact global — non intentionnel comme voulu — que les outils d’IA peuvent avoir sur les méthodes de contrôle politique des gouvernements. De telles connaissances peuvent non seulement nous aider à comprendre les implications des technologies d’IA en rapide évolution pour la démocratie moderne, mais aussi aider les opposants démocratiques dans les régimes autoritaires à contrer plus efficacement la répression habilitée par l’IA.
Peu de choses effraient plus les autocrates que la perspective de la désobéissance des forces de sécurité. Les défections au sein de l’appareil coercitif peuvent et ont été décisives pour renverser des dirigeants autoritaires.4 Les autocrates seront toujours confrontés au problème « Qui gardera le gardien ? » : ils ont besoin d’agents forts et capables pour mener la répression, mais comment s’assurer que cette force et cette capacité ne seront pas retournées contre le régime ?5
L’intelligence artificielle peut traiter d’énormes quantités de données rapidement et avec peu d’intervention humaine. Il offre aux gouvernements un saut qualitatif dans leur capacité à assurer, y compris la surveillance intérieure. Et l’IA décharge les dirigeants autoritaires de leurs inquiétudes concernant les agents humains, qui peuvent commettre des erreurs et des oublis, se laisser faire, se rendre aux distractions, ou même changer de camp et se rebeller. Cela semble être une technologie capable de réaliser le rêve de l’autocrate d’un contrôle central hermétique : libérée de toute fiabilité et faiblesse humaines, l’IA est le cerveau parfait et la lunette parfaite pour le travail de sécurité. L’IA avancée pourrait même offrir la possibilité de systèmes automatisés « qui sont uniquement fidèles à une seule personne » ou à un petit groupe.6 Les régimes autoritaires du monde entier se précipitent pour acquérir des IA de surveillance à grande échelle.7
L’IA est-elle vraiment la solution miracle des autocrates ? Peu probable. Intégrer l’IA signifie ajouter une couche supplémentaire entre dirigeants et forces de sécurité, et une intégration maladroite peut elle-même générer de nouveaux problèmes. En identifiant d’autres challengers potentiels, une surveillance renforcée peut augmenter, plutôt que réduire, la demande d’agents humains à l’étape finale de la coercitive. Le rêve de centralisation s’effondre non pas parce que l’IA échoue à détecter, mais parce qu’une meilleure détection approfondit la dépendance même aux agents humains dont le rêve était censé s’échapper.
Ce schéma est visible dans les régimes qui ont adopté le plus agressivement la répression assistée par l’IA. Le système Wanggehua (gestion du réseau) de la RPC, étendu à l’échelle nationale sous Xi Jinping à partir de 2013 et superposé à des outils de code sanitaire et de classification des risques pilotés par l’IA pendant la pandémie de covid, n’a pas éliminé les travailleurs du réseau, les membres du personnel des comités de quartier et les cadres du Parti communiste chinois (PCC) [Fin page 52] qui transforment les drapeaux algorithmiques en coups à porte, quarantaines et détentions.8 L’intégration de la reconnaissance faciale de Moscou en Russie a été mise en service en 2020 via plus de cent mille caméras ; durant la même période, le président Vladimir Poutine a consolidé une Garde nationale (Rosgvardiya) considérablement élargie qui lui rend compte directement. En août 2023, il a signé une loi autorisant cette force à déployer des chars et de l’artillerie lourde, une déploiement paramilitaire de la contrainte physique de dernier kilomètre.9 Et les caméras équipées d’IA que l’Iran a installées en 2022 pour détecter les femmes défiant le code vestimentaire islamique du pays n’ont pas remplacé la police de la morale ni la milice Basij. Au contraire, le volume élevé d’alertes produites par ces caméras a rendu la République islamique plus dépendante que jamais des patrouilles à pied et en véhicule, des visites à domicile et des descentes commerciales menées par des agents humains.10 De meilleurs « yeux » pour l’IA ont signifié des mains humaines plus occupées.
Le problème du dernier kilomètre dans la répression alimentée par l’IA
Le problème du dernier kilomètre transforme l’avantage informationnel de l’IA en un fardeau coercitif : plus le système cible de potentiels, plus le régime doit mobiliser d’agents humains, et plus le régime devient vulnérable aux frictions internes. Lorsque les hommes de main deviennent le goulot d’étranglement, les élites autocratiques doivent s’appuyer davantage sur eux. Cela signifie des coûts de gestion plus élevés pour gérer ces agents, et un risque accru que les forces de sécurité désobéissent ou trahissent leurs dirigeants autocratiques. Le rêve d’un contrôle centralisé automatisé devient alors, pour les plus hauts autocrates, un cauchemar pour les ressources humaines.
De plus, l’insertion de l’IA dans la chaîne coercitive perturbe les canaux de socialisation et de clientélisme sur lesquels fonctionnent les institutions coercitives existantes. Vous pouvez être loyal envers un supérieur qui vous forme, dirige votre travail, évalue vos performances et guide votre carrière, mais que signifie la loyauté envers un algorithme ? Les agences de sécurité exigent la loyauté des agents qui remplissent leurs rangs. L’intelligence artificielle ne peut pas accomplir le « travail de loyauté » qui sert de barrière contre la désobéissance et la défection parmi les agents humains.
The most visible case of the last-mile problem in AI-powered repression can be seen in the PRC’s Xinjiang region, home to the oppressed Uyghur minority. In Xinjiang, Beijing has built one of the world’s most comprehensive AI-assisted domestic-surveillance systems, based on something called the Integrated Joint Operations Platform (IJOP). The gap between seeing and enforcing persists. In June 2017, IJOP flagged more than 1.8 million Uyghur users of the file-sharing app Zapya for investigation.11 The online leak of a police database from Urumqi, Xinjiang’s capital, revealed official laments that much of the information collected was nothing but “filler” added to pump up numbers (and with them, presumably, budgets). While useless, this “noise” nonetheless absorbed much police time and energy since it still had to be processed.12 [End Page 53]
In response to problems such as this, Beijing has added more people to handle enforcement rather than rely on advanced surveillance technology alone. In a leaked internal speech, China’s public-security minister said that Xi personally ordered stepped-up recruitment to security organs in Xinjiang.13 Police hiring in the region then rose sharply.14 Yet even with that expansion, human enforcers could still process only a fraction of those flagged by the system.15
Meanwhile, overwhelming demand for human enforcers and the vast expansion of coercive forces have given rise to frictions inside the regime. Some officials are complying only halfheartedly with the new demands from on high, while some have publicly rejected the requirements. The ASPI Xinjiang Data Project reports that local officials have learned to stay “below the radar” of IJOP by generating compliant-looking reports while omitting to mark people as “suspicious” lest such designations add to the workload.16 In 2019, the New York Times reported that Wang Yongzhi, while in charge of one of Xinjiang’s counties, refused to meet detention quotas for fear of the economic chaos they would cause and instead released more than seven-thousand flagged residents from reeducation camps.17
In Iran, the frictions in the coercive command chain brought by the last-mile problem are even more visible. The increasing surveillance capability brought by AI has caused rifts within the regime over how to deal with the challenges the technology brings. Using AI, the harsh religious police can more easily detect violations of the Islamic dress code by women, but the Supreme National Security Council has been sufficiently worried about another 2022-style uprising to suspend enforcement of the longstanding hijab law. Angered by what they see as interference with their mission, security agencies have defied the suspension order and adopted an informal policy of continued enforcement.18
In more than one country, AI has triggered a scale-of-enforcement problem that the coercive chain has been hard-pressed to handle without breaking.19 In Burma, the military regime has used facial-recognition watchlists, signals intelligence, and aerial surveillance against the Civil Disobedience Movement for the last five years. Such efforts, however, have not stopped tens of thousands of police officers and civilian officials from defecting; the junta has held territory only through civil war, not through coercive sufficiency.20 In the end, better eyes did not decide the outcome, the army’s willingness to shoot did.
Pourquoi la coercition automatique n’est pas la solution
Un pipeline coercitif entièrement automatique alimenté par l’IA, de la collecte d’informations à l’application de la loi, ne résoudra pas le problème de dernière minute des dirigeants dans la répression alimentée par l’IA. Les raisons ne sont pas seulement technologiques,21 mais politique et organisationnelle. [Fin de la page 54]
Premièrement, la répression restera toujours une affaire hautement politique qui ne peut pas être mise en pilote automatique. Les dirigeants voudront prendre des décisions en temps réel sur la quantité de coercition à appliquer, où, sous quelle forme et contre qui. En d’autres termes, la capacité des dirigeants à manipuler le processus coercitif, de l’identification des cibles à l’application de la loi, pour servir des objectifs politiques, est elle-même une source cruciale de pouvoir politique. Ainsi, même lorsqu’ils déléguent le pouvoir coercitif à divers agents, les autocrates essaient de garder ces agents sous un contrôle strict. La capacité et la manière dont les agents coercitifs s’adaptent aux priorités changeantes d’un dirigeant devient souvent un critère clé de loyauté. En revanche, un algorithme d’IA entraîné sur des données fixes ou historiques ne sera pas très adaptable aux changements de priorités politiques ou de stratégies d’application.22
Deuxièmement, un pipeline coercitif entièrement automatisé ne conviendra probablement pas aux agences coercitives telles qu’elles sont actuellement organisées. Un autocrate, toujours sur ses gardes face aux coups d’État, préférera toujours répartir le travail de coercition entre plusieurs agents plutôt qu’un seul agent contrôlant tout le pouvoir coercitif de l’État. C’est vrai même si cet agent est un algorithme. La coercition n’est pas linéaire, mais un processus complexe comportant plusieurs étapes. Chaque étape nécessite de la coordination et doit permettre un retour d’information. Les agents humains participent activement aux décisions, fournissant information, jugement et discernement selon leurs propres croyances et expériences. C’est l’une des raisons pour lesquelles les forces de sécurité ayant des liens locaux peuvent parfois rendre la répression plus efficace. Le Basij d’Iran en est l’exemple le plus clair : recruté via des mosquées et formé par le Corps des gardiens de la révolution islamique (CGRI), cette milice fournit des effectifs idéologiquement engagés pour réprimer des manifestations telles que le Mouvement vert de 2009, les manifestations de 2022 contre l’assassinat de Mahsa Amini par les autorités à cause d’une violation présumée du hijab, ainsi que les manifestations massives antirégime de fin 2025 et début 2026.23 Profondément ancrées dans le tissu social, de petites équipes Basij patrouillent dans leurs propres rues et rendent compte de leurs collègues. Ils deviennent les répresseurs de facto de leurs communautés, ce qui garantit non seulement la mise en œuvre des politiques répressives du gouvernement, mais repousse aussi le contrôle politique au niveau des quartiers.
Troisièmement, le processus coercitif est politique et pas seulement technique. Aux yeux des dirigeants, c’est une forme de socialisation par laquelle les forces de sécurité pratiquent la loyauté envers le régime tandis que le grand public « apprend » à rester obéissant « sinon ». Les autocrates cherchent à afficher légitimité et autorité ; Pouvoir rassembler un grand nombre d’humains déterminés à imposer intimidation et violence au nom du régime montre que le dirigeant commande loyauté et obéissance, attirant des alliés et dissuadant les challengers potentiels. La masse et le parallélisme délibéré des appareils coercitifs en Chine (la Police armée populaire, le ministère de la Sécurité d’État et le système de gestion du réseau), en Russie (le Rosgvardiya aux côtés du ministère de l’Intérieur et du Service fédéral de sécurité, ou FSB), et en Iran (le CGRI, le Basij et le Commandement des forces de l’ordre) peuvent incarner des moyens de diviser le pouvoir coercitif en tant que [Fin de la page 55] la sauvegarde du régime, mais ils signalent aussi autre chose : chacun de ces gouvernements a la volonté et les ressources pour soutenir plusieurs forces, toutes très loyales envers le ou les dirigeants centraux.24 Aucun système de coercition entièrement piloté par l’IA ne pourrait accomplir ces fonctions de socialisation, d’affichage de légitimité et de signalisation des élites.
La Birmanie offre le test le plus précis de ce qui se passe lorsqu’un autocrate tente de parcourir le dernier kilomètre de la répression sans agents humains sur le terrain. Après le coup d’État de février 2021, l’application de l’application en première ligne a commencé à s’estomper alors que des milliers de soldats et de policiers rejoignaient le Mouvement de Désobéissance Civile. En 2023, la junte avait perdu le contrôle de vastes pans du pays.25
À la mi-2024, la part du territoire national sous contrôle de l’opposition était estimée à 42 %, la junte détenant une superficie de moitié plus grande. Faute de « bottes sur le terrain » suffisantes, le régime s’est tourné vers un substitut renforcé par l’IA. En novembre 2024, le dictateur militaire Min Aung Hlaing a rendu visite à un fabricant chinois de drones. L’armée a formé une unité de drones avec le soutien de fournisseurs chinois, et a enregistré 1 134 frappes aériennes au cours des cinq premiers mois de 2025. La plupart des morts étaient cependant des non-combattants, et la puissance aérienne du régime n’a pas pu empêcher les forces de résistance de reprendre la ville de Falam, au nord-ouest, avec des armes légères en avril 2025.26 Ce n’est qu’un an plus tard que la junte reprit le contrôle après une offensive éprouvante de six mois.
La guerre interne en Birmanie suggère que les drones ne sont utiles qu’en marge. Ils peuvent surveiller et frapper, mais ne peuvent pas assurer les points de contrôle du quartier, mener des interrogatoires ou reconstruire les liens de clientélisme qui maintenaient autrefois la loyauté des soldats. La répression transmise par l’air peut punir mais ne peut pas occuper. Et lorsque les frappes aériennes tuent de nombreux civils, le régime est plus susceptible de subir un isolement politique plus profond plutôt que de bénéficier d’un contrôle rétabli.
La dépendance aux systèmes de drones importés a également créé de nouvelles vulnérabilités au sein de la dictature birmane. En mars 2025, la junte a limogé son chef de la propagande après que Pékin a noté son implication rémunérée dans la vente de drones chinois sensibles (du type que la RPC ne souhaite pas exporter) à une entreprise birmane.27 L’adoption d’une technologie étrangère axée sur l’IA n’avait pas réussi à remplacer les humains dans la chaîne coercitive et a fait dépendre les déplacements du personnel du régime selon les préférences des fournisseurs étrangers.
L’IA dans l’écosystème de la répression
Souligner l’indispensabilité des agents coercitifs humains ne sous-estime pas le danger que l’IA peut représenter pour la liberté. Il ne fait aucun doute que cette technologie approfondira la portée de surveillance des États autoritaires et renforcera leur capacité à un contrôle préventif. Mais les implications politiques complètes de l’IA dépendront de la manière dont elle est intégrée dans des systèmes répressifs plus larges composés de routines, normes, institutions et des [Fin de la page 56] des personnes qui les occupent. Les chercheurs qui étudient la répression étatique ont justement choisi de considérer l’IA comme un complément important aux tactiques existantes,28 Pourtant, une grande partie du débat se concentre encore trop étroitement sur la technologie elle-même. Ignorer le cadre plus large invite à la mauvaise interprétation, à la panique inutile et à des stratégies de résistance mal choisies. Une fois que l’unité d’analyse passe de l’outil à l’écosystème de répression qui l’entoure, les effets politiques de l’IA deviennent plus contingents et plus intelligibles.
Ce que l’IA apporte réellement en matière de répression étatique dépendra de l’appareil coercitif humain auquel elle s’insèra, y compris les installations, la conception institutionnelle et tous les agents qui la composent. Les questions clés sont : cet appareil est-il opérationnellement intact, et est-il suffisamment dense pour être appliqué à grande échelle ? Le sort de la junte birmane montre que les technologies avancées ne sauveront pas un régime dont l’appareil coercitif plus vaste s’effondre : on ne peut pas simplement remplacer les agents coercitifs humains par des drones.
Même dans le cas moins extrême du Kazakhstan, un appareil coercitif qui ne s’effondrait pas mais était faible tirait peu de bénéfices de la répression alimentée par l’IA. Le président Kassym-Jomart Tokayev avait beaucoup investi dans la surveillance « Safe City » et la technologie d’identification biométrique de la Chine et de la Russie. Cela ne lui a cependant servi à rien lorsque des protestations contre la hausse des prix du carburant ont éclaté le 2 janvier 2022. Les choses devinrent rapidement violentes et dégénérèrent en une crise nationale. Malgré l’utilisation de technologies d’IA, les forces de sécurité du régime n’ont pas réussi à maîtriser la situation. Le 6 janvier, Tokaïev a dû demander de l’aide à l’Organisation du traité de sécurité collective dirigée par Moscou, qui a envoyé trois mille parachutistes russes. Au Kazakhstan, la couche algorithmique de la sécurité intérieure s’est révélée comme décorative plutôt que décisive.29
Dans les pays où de grandes forces coercitives loyales soutiennent une dictature, l’IA peut causer plus de dégâts. Dans ces cas, la technologie ne remplace pas quelque chose qui manque, mais amplifie ce que l’appareil existant peut déjà faire. L’Ouganda est un tel cas. En 2019, le gouvernement de longue date du président Yoweri Museveni a versé à la société de la RPC Huawei environ 126 millions de dollars US pour faire de Kampala une « ville sûre » grâce à des caméras de télévision en circuit fermé activées par l’IA. Ces yeux auraient aidé le régime à procéder à de nombreuses arrestations autour des élections générales de 2021.30
En Turquie, le gouvernement du président autoritaire Recep Tayyip Erdoğan a institutionnalisé l’utilisation d’outils d’IA pour protéger son contrôle politique [Fin page 57]. À la suite d’une tentative de coup d’État militaire en juillet 2016, il s’est assuré que la police et les services de renseignement étaient composés de ses fidèles, puis a ajouté des réseaux de reconnaissance faciale, des bases de données biométriques liées au système national d’identification, et une surveillance algorithmique des réseaux sociaux. Lorsqu’il a réprimé l’opposition en mars 2025, arrêtant le populaire maire d’Istanbul, les procureurs ont utilisé l’IA pour identifier les participants à grande échelle aux manifestations.31
Implications pour les acteurs pro-démocratie
Évaluer l’IA dans le contexte coercitif plus large, plutôt qu’indépendante, donne le tableau le plus précis. Cela signifie que la « réalité répressive » de chaque pays doit être évaluée avant de formuler des idées sur la manière de réagir à la répression dans ce contexte unique.
L’importance persistante des agents humains, même dans les autocraties alimentées par l’IA, suggère que certains des outils les plus puissants de la lutte démocratique pacifique, y compris l’incitation à des défections parmi les forces de sécurité (humaines),32 rester viables même à une époque de répression assistée par l’IA. La Birmanie en donne l’exemple le plus clair. Après le coup d’État de février 2021, la junte a utilisé une pile de surveillance fabriquée en Chine pour surveiller ses propres rangs ainsi que l’opposition, mais des défections à grande échelle du régime étaient encore documentées.33 Même une surveillance numérique intensive ne pourrait pas éliminer les vulnérabilités humaines sur lesquelles la résistance non violente s’est longtemps appuyée.
Les événements en RPC vont dans la même direction. Lorsqu’un responsable local a refusé de respecter les quotas de détention au Xinjiang et a laissé partir des milliers de résidents sous drapeau à la place, cela a rappelé que même dans l’autocratie la plus redoutable alimentée par l’IA au monde, les agents humains peuvent encore perturber la chaîne coercitive. Puis sont venues les « manifestations contre le livre blanc » en 2022. Ils étaient simples et de basse technologie, avec des pancartes vierges en disant long, et c’était précisément le genre de chose que toute cette surveillance dense était censée empêcher. Les acteurs pro-démocratie ne devraient pas considérer la lutte contre l’autocratie renforcée par l’IA comme un tout nouveau jeu. De nombreuses tactiques bien éprouvées et d’anciennes leçons stratégiques restent importantes.
Ces observations sur le problème du dernier kilomètre ne devraient rendre personne complaisant. Même lorsque les autocrates ne peuvent pas résoudre complètement le problème de l’application, l’IA peut encore semer un froid plus profond dans une société. Même lorsque la véritable influence répressive d’un régime est modeste, l’image d’un œil technologique omniscient peut intimider. L. Jason, Anastasopoulos et moi-même avons appelé cela le « dividende du dictateur » généré par l’IA.34
De plus, l’impact de la répression transnationale pourrait être encore plus important à l’ère de l’IA. Malgré son développement rapide, l’IA est encore largement dominée par les États-Unis et la Chine, et cette dernière, la plus grande autocratie mondiale, exporte cette technologie vers d’autres régimes autoritaires. Les archives montrent que des entreprises chinoises ont fourni des technologies de surveillance par IA à au moins 63 pays.35 Ni l’effet glaçant [Fin de la page 58] ni la répression transnationale ne sont nouveaux, mais l’IA remodele les deux en rendant la capacité de surveillance plus facile à désamorcer et la peur plus facile à maintenir. Les forces pro-démocratie doivent considérer ces changements comme des risques politiques centraux.
Les amis de la démocratie dans le monde entier devraient être capables de saisir les implications pratiques. Même s’ils se précipitent pour adopter des outils d’IA capables de contrer les avantages technologiques des régimes autoritaires, les activistes devraient se rappeler que la légitimité et les avantages moraux des mouvements pro-démocratie reposent sur des relations et une confiance qu’aucun outil d’IA ne peut fabriquer.36 Les tactiques centrées sur l’humain doivent continuer à être cultivées, et non abandonnées ou dégradées. De plus, les acteurs pro-démocratie doivent trouver des moyens de repousser le froid que les autocrates veulent imposer à l’imaginaire du public en utilisant l’IA. Une analyse sobre des limites ainsi que des forces de ces outils est un bon point de départ. Les autocraties alimentées par l’IA auront des faiblesses qui peuvent être détectées et exploitées. Les efforts en ce sens aideront à maintenir le moral, à encourager la mobilisation et à élaborer des stratégies efficaces.
Enfin, les acteurs pro-démocratie doivent désigner la répression transnationale comme un danger de premier ordre et la contester par des canaux qui se chevauchent. La diffusion de la pile technologique chinoise de l’IA à des fins autoritaires est alarmante. Pendant ce temps, les grandes entreprises technologiques, qui dominent désormais l’infrastructure mondiale de l’IA tout en fonctionnant sous une surveillance démocratique minimale, aggravent encore le risque d’abus autocratiques. Une réglementation mondiale plus rigoureuse, une construction de normes et un plaidoyer sont nécessaires pour faire face aux dangers que ces technologies tombent entre de mauvaises mains.
Recentrer l’humain
Le développement rapide de la technologie de l’IA et les dangers qu’elle pourrait présenter pour la liberté et le gouvernement par consentement ont légitimement suscité des préoccupations largement partagées. L’existence de telles inquiétudes est une bonne nouvelle pour la cause démocratique : les gens doivent être conscients de tels préjudices potentiels. Mais les cadres hors contexte de la promesse autocratique de l’IA — y compris l’imagerie d’un appareil coercitif omniscient, omniprésent et infatigable — auront leur propre coût. Ces encadrements perdent de vue la distinction (soulignée dans cet essai) entre surveillance et application de la loi. Cette perte de perspective pourrait à son tour donner aux autocrates un avantage de dissuasion non mérité en faisant paraître leurs établissements de sécurité plus capables qu’ils ne le sont réellement. Des récits exagérés sur ce que l’IA peut faire peuvent aussi détourner l’attention des militants des efforts pour influencer les humains qui doivent encore faire le travail de coercition même lorsque le gouvernement a construit ou acheté une vaste infrastructure d’IA. Ces considérations nous rappellent que reconnaître le problème de dernière minute de la répression alimentée par l’IA est une condition préalable pour élaborer des stratégies de résistance efficaces, et non une invitation à la complaisance.
Un point plus profond est que la politique de répression à l’ère de l’IA reste [Fin page 59] une affaire humaine, puisque la technologie ne peut pas supplanter le travail de socialisation, de clientélisme et d’application que les institutions coercitives doivent accomplir. Les militants, journalistes et universitaires qui ont passé des décennies à travailler avec des déserteurs, à cultiver des failles au sein des agences de sécurité, à documenter les abus et à construire l’infrastructure morale de la lutte non violente ne seront pas rendus obsolètes par une meilleure technologie de surveillance par IA. Au contraire, le fardeau accru de l’application de la loi et la perturbation des infrastructures de loyauté que l’IA produit augmenteront, plutôt que de réduire, l’importance analytique et stratégique des canaux humains que les mouvements avisés en faveur de la démocratie cherchent depuis longtemps à cultiver.
Jie (Jason) Lian est chercheur postdoctoral au Nonviolent Action Lab et chercheur invité au Ash Center for Democratic Governance and Innovation de l’Université Harvard.
NOTES
1. Steven Feldstein, « La route vers l’absence numérique : comment l’intelligence artificielle remodele la répression », Journal of Democracy 30 (janvier 2019) : 40–52.
2. Chris Buckley et al., « Après un incendie mortel, une montée de défiance contre les politiques chinoises liées au Covid », New York Times, 27 novembre 2022, https://www.nytimes.com/2022/11/27/world/asia/china-covid-protest.html.
3. Emily Blout, « Résister à la guerre high-tech de l’Iran contre les femmes trois ans après la mort de Mahsa Amini », Henry L. Stimson Center, 16 septembre 2025, www.stimson.org/2025/resisting-irans-high-tech-war-on-women-mahsa-amini.
4. Erica Chenoweth et Maria J. Stephan, Pourquoi la résistance civile fonctionne : la logique stratégique du conflit non violent (New York : Columbia University Press, 2011).
5. Scott A. Tyson, « Le problème de l’agence sous-jacent à la répression », Journal of Politics 80, no 4 (2018) : 1297–1310.
6. Tom Davidson, Lukas Finnveden et Rose Hadshar, « Coups d’État habilités par l’IA : comment un petit groupe pourrait utiliser l’IA pour prendre le pouvoir », Forethought, 15 avril 2025, www.fore-thought.org/research/ai-enabled-coups-how-a-small-group-could-use-ai-to-seize-power.
7. Steven Feldstein, « L’expansion mondiale de la surveillance par IA », Carnegie Endowment for International Peace, 17 septembre 2019 https://carnegieendowment.org/research/2019/09/the-global-expansion-of-ai-surveillance ; Erin Baggott Carter et Brett L. Carter, « Exporter les outils de la dictature : la politique des transferts technologiques chinois », Perspectives on Politics 23, n° 3 (2025) : 1089–1108.
8. Lingxiao Zhou, « Police algorithmique : la datafication et la catégorisation de la vie quotidienne dans la technogouvernance pandémique en Chine », New Media and Society 27, n° 12 (2025) : 6657–74.
9. James Vincent, « Moscou déploie un système de reconnaissance faciale en direct dans le but d’arrêter les criminels », The Verge, 30 janvier 2020 www.theverge.com/2020/1/30/21115119/moscow-live-facial-recognition-roll-out-ntechlab-deployment ; OVD-Info, « Comment l’État russe utilise les caméras contre les manifestants », 17 janvier 2022 https://reports.ovd.info/en/how-russian-state-uses-cameras-against-protesters ; « La Russie arme la Garde nationale d’armes lourdes pour 'garantir la sécurité du régime' — Royaume-Uni », Forces News, 8 août 2023, www.forcesnews.com/russia/russia-arming-national-guard-heavy-weaponry-ensure-regime-security.
10. Saeid Golkar, « Politique de piété : le Basij et le contrôle moral de la société iranienne », Journal of the Middle East and Africa 2, no. 2 (2011) : 207–19 ; « Les nouvelles tactiques de l’Iran pour écraser la résistance obligatoire au hijab : descentes et surveillance des entreprises », Center for Human Rights in Iran, 15 octobre 2025, https://iranhumanrights.org/2025/10/irans-new-tactics-to-crush-hijab-resistance-business-raids-and-surveillance.
11. Scilla Alecci, « Comment la Chine vise les Ouïghours 'un par un' pour l’utilisation d’une application mobile », International Consortium of Investigative Journalists, 24 novembre 2019, www.icij.org/investigations/china-cables/how-china-targets-uighurs-one-by-one-for-using-a-mobile-app.
12. Ryan Gallagher, « Révélé : Massive base de données policière chinoise », The Intercept, 29 janvier 2021, https://theintercept.com/2021/01/29/china-uyghur-muslim-surveillance-police.
13. Adrian Zenz, « Le discours du ministre de la Sécurité publique décrit la direction de Xi Jinping concernant les détentions de masse au Xinjiang », ChinaFile, 24 mai 2022, www.chinafile.com/reporting-opinion/features/public-security-ministers-speech-describes-xi-jinpings-direction-of-mass.
14. Adrian Zenz and James Leibold, “Xinjiang’s Rapidly Evolving Security State,” China Brief 17, no. 4 (14 March 2017), https://jamestown.org/xinjiangs-rapidly-evolving-security-state.
15. Bethany Allen-Ebrahimian, “Exposed: China’s Operating Manuals for Mass Internment and Arrest by Algorithm,” International Consortium of Investigative Journalists, 24 November 2019, www.icij.org/investigations/china-cables/exposed-chinas-operating-manuals-for-mass-internment-and-arrest-by-algorithm.
16. Australian Strategic Policy Institute, “How Mass Surveillance Works in Xinjiang,” Xinjiang Data Project, n.d., https://xjdp.aspi.org.au/explainers/how-mass-surveillance-works-in-xinjiang.
17. Austin Ramzy and Chris Buckley, “‘Absolutely No Mercy’: Leaked Files Expose How China Organized Mass Detentions of Muslims,” New York Times, 16 November 2019.
18. “Iran’s Security Council Blocks Enforcement of Hijab Law, Parliament Says,” Iran International, 25 May 2025, www.iranintl.com/en/202505252480.
19. “Iran: Draconian Campaign to Enforce Compulsory Veiling Laws Through Surveillance and Mass Car Confiscations,” Amnesty International, 6 March 2024, www.amnesty.org/en/latest/news/2024/03/iran-draconian-campaign-to-enforce-compulsory-veiling-laws-through-surveillance-and-mass-car-confiscations; Dara Conduit, “The Political Economy of Digital Authoritarianism in Iran: Evidence from the Iranian Regime’s Implementation of Technology,” Democratization 33, no. 1 (2026): 62–84; Anita R. Gohdes, Repression in the Digital Age: Repression, Censorship, and the Dynamics of State Violence (Oxford: Oxford University Press, 2024), 113–29.
20. Helene Maria Kyed and Ah Lynn, “Soldier Defection as a Revolutionary Strategy in Myanmar,” Journal of Contemporary Asia 54, no. 5 (2024): 824–45.
21. Eddie Yang and Margaret E. Roberts, “The Authoritarian Data Problem,” Journal of Democracy 34 (October 2023): 141–50; L. Jason Anastasopoulos and Jie (Jason) Lian, “The Limits of Authoritarian AI,” Journal of Democracy 37 (April 2026): 5–17.
22. Sarah Brayne, Predict and Surveil: Data, Discretion, and the Future of Policing (New York: Oxford University Press, 2020).
23. Saeid Golkar, Captive Society: The Basij Militia and Social Control in Iran (New York: Columbia University Press, 2015); Amnesty International, “Iran: Deadly Crack-down on Protests Against Mahsa Amini’s Death in Custody Needs Urgent Global Action,” Amnesty International, 21 September 2022, www.amnesty.org/en/latest/news/2022/09/iran-deadly-crackdown-on-protests-against-mahsa-aminis-death-in-custody-needs-urgent-global-action.
24. Sheena Chestnut Greitens, Dictateurs et leur police secrète : institutions coercitives et violence d’État (Cambridge : Cambridge University Press, 2016).
25. Ye Myo Hein, « Un an après : l’élan de la rébellion armée du Myanmar », Woodrow Wilson Center, mai 2022, www.wilsoncenter.org/publication/one-year-momentum-myanmars-armed-rebellion ; International Crisis Group, « L’autonomie ethnique et ses conséquences au Myanmar post-coup », Briefing n° 180, 30 mai 2024, www.crisis-group.org/asia/south-east-asia/myanmar/b180-ethnic-autonomy-and-its-consequences-post-coup-myanmar.
26. Concernant l’escalade des frappes aériennes, voir Su Mon, « La guerre depuis le ciel : comment la guerre par drones façonne le conflit au Myanmar », ACLED, 1er juillet 2025, https://acleddata.com/report/war-sky-how-drone-warfare-shaping-conflict-myanmar. Sur le contrôle territorial, voir Joshua Kurlantzick, « L’armée du Myanmar fait face à la défaite au milieu d’une guerre civile », Council on Foreign Relations, 10 avril 2024, www.cfr.org/articles/myanmars-military-facing-defeat-amid-civil-war.
27. Irrawaddy, « Accord de drones chinois derrière la chute du principal propagandiste de la junte birmane », Irrawaddy, 8 avril 2026, https://www.irrawaddy.com/news/burma/chinese-drone-deal-behind-downfall-of-myanmar-juntas-chief-propagandist.html.
28. Feldstein, « La route vers la liberté numérique. »
29. Diana T. Kudaibergenova et Marlene Laruelle, « Donner un sens aux manifestations de janvier 2022 au Kazakhstan : légitimité défaillante, culture des protestations et réajustements des élites », Post-Soviet Affairs 38, n° 6 (2022) : 441–59.
30. Joe Parkinson, Nicholas Bariyo et Josh Chin, « Les techniciens de Huawei ont aidé les gouvernements africains à espionner leurs adversaires politiques », Wall Street Journal, 15 août 2019 ; Freedom House, « Ouganda : Rapport pays sur la liberté sur le net 2021 », https://freedom-house.org/country/uganda/freedom-net/2021.
31. Ylenia Gostoli, « La répression des protestations alimentées par l’IA en Turquie », New Lines Magazine, 5 juin 2025, https://newlinesmag.com/spotlight/turkeys-ai-powered-protest-crackdown.
32. Chenoweth et Stephan, Pourquoi la résistance civile fonctionne ; Sharon Erickson Nepstad, Révolutions non violentes : la résistance civile à la fin du XXe siècle (New York : Oxford University Press, 2011).
33. Kyed et Lynn, « La défection des soldats comme stratégie révolutionnaire au Myanmar. »
